Обещания на границе: обязательства, зеркальные судебные решения и австралийский случай, который изменил подход к оценке серьезной угрозы.

Краткое изложение.

Почти половина всех случаев отказа в исполнении Гаагской конвенции о похищении детей, оспариваемых в судебном порядке, сейчас связаны с наличием "серьезной угрозы" – и практически в каждом сложном деле, касающемся серьезной угрозы, возникает вопрос о том, может ли эта опасность быть устранена. управлялось...чтобы ребенок мог быть возвращен в безопасной обстановке. Инструментами, используемыми для этого, являются обязательства (обещания, данные суду, осуществляющему возвращение), зеркальные решения (аналогичные меры защиты, принятые судом по месту жительства ребенка) и пакеты мер безопасности. Верховный суд Австралии в... Дело DP против Центрального органа Содружества; JLM. (2001 г.) было установлено, что "серьезный риск" означает его обычное значение – без искусственного сужения толкования – и оценивается исходя из реальной ситуации, в которой ребенок окажется после возвращения. Судебное разбирательство изменило ход дела, когда отец реорганизовал свою жизнь, чтобы обеспечить возможность возвращения своего сына с аутизмом. Однако исследования показывают, что обязательства часто нарушаются после того, как семья возвращается, и Верховный суд США в... Дело Golan против Saada. (В 2022 году) было принято решение о том, что суды могут учитывать меры защиты, но не обязаны добиваться возвращения ребенка любой ценой, особенно в случаях, когда установлено наличие домашнего насилия. Данная статья носит информационный характер и не является юридической консультацией.

Введение.

Почти половина всех оспариваемых отказов в рамках системы, основанной на Гаагской конвенции 1980 года о похищении детей, теперь связаны с одним положением: пунктом 1(b) статьи 13, так называемым "исключением в случае серьезной угрозы". И практически каждое сложное дело, касающееся серьезной угрозы, сводится к одному и тому же практическому вопросу: Возможно ли минимизировать риски? Если в случае возвращения ребенка существует риск причинения ему вреда – например, насилие в семье, арест опекуна или наличие неотложных медицинских показаний – могут ли оставшийся без опеки родитель или суды страны проживания установить меры защиты, которые обеспечат безопасность возвращения?

Юридическая основа: речь идет о возвращении ребенка, а не об определении права опеки – и о средствах, обеспечивающих безопасность процедуры возвращения.

Ордер о возвращении ребенка, выданный в соответствии с Гаагской конвенцией 1980 года, не определяет вопросы опеки; он направлен на возвращение незаконно уведенного ребенка в страну его обычного проживания, где суды этой страны решают вопросы родительских прав. В случае, когда один из родителей заявляет об обоснованном серьезном риске (genuine grave-risk defense), возникает вопрос о том, могут ли быть приняты меры защиты, чтобы... возвращение (ребенка) само по себе. Достаточно безопасно для принятия решения. Три инструмента, расположенные в порядке возрастания эффективности: обязательства. — обещания, данные родителем, оставшимся без ребенка, суду, рассматривающему вопрос о возвращении ребенка; постановления о взаимном исполнении судебных решений. — те же самые меры защиты, которые были установлены в виде судебных решений судом по месту жительства ребенка до его возвращения и подлежат исполнению там, где проживает семья; и "безопасные зоны" / "пакеты защитных мер" — предварительно согласованные условия временного проживания, оказание поддержки и меры по предотвращению преследования или уголовного преследования. Эти условия являются ключевым элементом современной Конвенции: они служат связующим звеном между... Неулингер. тупиковая ситуация, когда возвращение ребенка невозможно из-за того, что опекун не может безопасно прибыть (статья №6), и это противоречит принципу оперативного возвращения, закрепленному в конвенции.

Что произошло?

Ребенок, вокруг которого возник спор. Дело DP против Центрального органа Содружества. (Далее в решении упоминается как "M") родился в Греции в ноябре 1994 года у греческого отца и матери, родившейся в Греции, но являющейся гражданкой Австралии. Брак оказался неудачным; в 1998 году мать переехала с сыном к своим родителям в близлежащую деревню, а затем, без согласия отца, – в Австралию. После этого было подано заявление в соответствии с Гаагской конвенцией 1980 года.

Особенностью данного дела было положение ребенка: М страдал расстройством аутистического спектра.... и состояние здоровья ребенка стало основой защиты матери. В регионе Греции, где проживал отец, специализированное лечение, которое получал ребенок M в Австралии, по ее мнению, попросту недоступно. Возвращение ребенка не просто означало бы его перемещение; оно лишило бы ребенка с ограниченными возможностями доступа к услугам, от которых зависит его развитие. По ее словам, если статья 13(1)(b) имеет какое-либо значение, то она означает именно это.

Дело, рассматриваемое совместно с сопутствующей апелляцией – JLM...в котором защитой матери было то, что ее возвращение ребенка в Мексику создаст для нее серьезный риск самоубийства – это дело дошло до Верховного суда Австралии, который вынес решение 27 июня 2001 года. Два ключевых решения существенно изменили практику применения права:

1. "Серьезный риск" означает именно то, что в нем говорится – не следует применять чрезмерно узкое толкование. В нижестоящих судах по всему миру, где действует Конвенция, сложилась практика толкования статьи 13(1)(b) с добавлением дополнительных ограничений – рассматривалась она как применительная только в самых крайних случаях, "подлежащая самой строгой интерпретации". Верховный суд отклонил такую трактовку: исключение должно применяться в соответствии с его буквальным содержанием. обычное значение.. Это является строгим требованием само по себе – риск должен быть существенным, но суды не могут устанавливать более высокие требования, выходящие за рамки текста конвенции. (Такой же подход к интерпретации, который бы использовал Палата лордов на стадии рассмотрения вопроса о дискреционном подходе). Дело о M. (статья № 5) и что Страсбург будет использоваться для процессуального контроля в... Дело X против Латвии. (статья №3): Конвенция наиболее эффективно работает тогда, когда суды применяют ее положения, а не формально трактуют их.
2. Оценка рисков проводится на основе реальной, контролируемой ситуации, сложившейся после возвращения ребенка, а не исходя из наихудшего возможного сценария. Дело было направлено на повторное рассмотрение с учетом фактических обстоятельств: каким была бы жизнь этого ребенка в Греции, какие услуги ему предоставлялись бы, и при каких условиях?

И затем появилась деталь, которая превращает этот случай из незначительной примечания в поучительную историю: к моменту повторного рассмотрения дела... отец переехал. — из его деревни в Салоники, второй по величине город Греции, где экспертные заключения подтвердили наличие специализированных учреждений для детей с аутизмом. Указанный серьезный риск, как было заявлено, был устранен родителем, который был готов изменить свою жизнь, чтобы соответствовать потребностям своего сына. После этого последовало возвращение ребенка. Ни одна правовая норма не могла бы обеспечить подобного результата. Это сделал отец, и задача судебной системы заключалась в том, чтобы придать его действиям юридическую силу.

Анализ конкретных случаев – неудобные факты, касающиеся данных обещаний.

Обязательства, данные в суде, имеют значение при рассмотрении дел. Однако более сложный вопрос – подтвержденный исследованиями в данной области – заключается в том, насколько эффективны эти обязательства после того, как самолет приземлился.

Благотворительная организация "reunite", базирующаяся в Великобритании, провела дополнительное исследование, посвященное семьям после возвращения ребенка (автор: Freeman). Результаты для детей, возвращенных после похищения.(дата, 2003 г.), и его выводы остаются стандартным предостережением: Обязательства, данные для обеспечения возвращения ребенка, часто нарушались после того, как семья воссоединялась, и суд, осуществлявший возврат, не имел реальных возможностей для принудительного исполнения этих обязательств. Обещание, данное в Сиднее или Лондоне, может оказаться недействительным в зале прилета другого юрисдикционного района; суды принимающей страны никогда не выносили соответствующее решение и могут его не признавать. Практикующие юристы знают случаи, когда обещанная квартира, выплаты на содержание или отказ от преследования так и не были предоставлены, что приводит к финансовым трудностям для вернувшегося опекуна и ребенка (см. эту серию, статья № 29).

Два десятилетия работы по созданию системы привели к использованию более эффективных инструментов: обязательств (быстрых и гибких, но эффективность которых зависит от добросовестности стороны, дающей обязательство, и внимания принимающей стороны); решений, имеющих зеркальный характер (которые могут быть исполнены там, где семья фактически проживает); и пакетов мер защиты (заранее разработанных, все более скоординированных между судьями в рамках Международной сети судей Hague Network, и признанных передовыми практиками в Руководстве 2020 года организации HCCH по статье 13(1)(b) и национальной программе POAM по предотвращению домашнего насилия).

Верховный суд Соединенных Штатов завершил формирование правовой доктрины в области... Дело Golan против Saada. (2022 г.): в случаях, когда установлена серьезная угроза, суд... возможно. рассмотреть возможности принятия мер по улучшению ситуации, но не является... обязан(а) для их построения – особенно, как подчеркнула судья Сотомайор для единогласного состава суда, в случаях выявления домашнего насилия; судья не обязан добиваться возвращения ребенка любой ценой. Важно проявлять осмотрительность, а не следовать формальным требованиям; приоритетом должна быть защита интересов ребенка, а не соблюдение формальностей. В совокупности с... DPВ настоящее время действует следующий принцип: Суды оценивают фактическую и защищенную ситуацию, связанную с возвращением ребенка, и стороны, которые обеспечивают реальную защиту, влияют на исход дела.

Что это говорит об ограничениях, присущих самой Гаагской конвенции (1980 г.) в области международного права о похищении детей.

DP и Голан. Вместе они показывают, что положение о наличии серьезной угрозы действует только настолько хорошо, насколько эффективны механизмы, которые его поддерживают. Само положение корректно, и толкование в обычном смысле соответствует тексту – однако, действительно ли ребенок будет защищен при возвращении, зависит от инструментов, которые не предусмотрены самим договором: обязательные решения, обеспечивающие взаимность, финансируемые программы обеспечения безопасности, сотрудничество между судьями и последующие мероприятия после прибытия самолета. Там, где эти механизмы существуют, реальный риск можно контролировать, и возврат может быть осуществлен безопасно; там, где их нет, суды вынуждены выбирать между небезопасным возвращением и отказом, который договор стремился избежать. Ограничение не заключается в формулировке исключения; оно заключается в защитной инфраструктуре, которая лежит в его основе.

Что родители и специалисты должны знать.

Для родителя, оставшегося без ребенка, наиболее весомым юридическим аргументом часто является изменение обстоятельств: наличие стабильного жилья вблизи необходимых служб, финансовая поддержка, подача соответствующих судебных запросов на территории страны проживания родителя и учет рисков, связанных с уголовным преследованием. до заседание (предварительное слушание) Неулингер. "эффект бумеранга", статья №6). Комплекс мер защиты, представленный суду, может превратить судебное разбирательство, сопряженное с серьезными рисками, в обсуждение вопросов логистики. Для родителя, который обеспокоен безопасностью ребенка и имеет на это веские основания, конкретность является залогом доверия: документально подтвержденные риски (медицинские заключения, полицейские отчеты, пробелы в оказании услуг) рассматриваются с особой серьезностью, и суды все чаще принимают их во внимание. Для судов решения о воссоединении являются свидетельством неэффективности практики, основанной на обещаниях; следует выносить постановления, которые могут быть исполнены, отдавать предпочтение взаимным распоряжениям и осуществлять последующий контроль, и помнить, что... Голан. Разрешает отказ в возвращении ребенка в случае, когда обеспечение защиты не может быть реализовано на практике. Ничто из вышеизложенного не является юридической консультацией; это лишь руководство для обсуждения с квалифицированным юристом.

Ограничения.

Это является анализом двух ключевых судебных решений и сопутствующих исследований, а не всесторонним обзором законодательства о мерах защиты, которое варьируется в зависимости от юрисдикции. Информация о факторах, связанных с инвалидностью и риском суицида, представлена только как основа для обоснования законной позиции сторон, на основании данных, находящихся в открытом доступе. Статистические данные взяты из глобального исследования HCCH.

Заключение.

Случаи, связанные с детьми, имеющими особые потребности, и вопросы безопасности. DP В настоящее время случаи, когда ожидаемые последствия уже не являются редкостью, становятся все более распространенными, и ребенок в возрасте около 6,7 лет, являющийся центральной фигурой в большинстве дел, все чаще прибывает с установленным графиком посещения психотерапевта. Решение, которое предлагает система, заключается не в создании новых исключений, а в улучшении практики применения мер защиты – обязательствах, подкрепленных взаимными судебными решениями, пакетах мер безопасности, сотрудничестве между судами и последующем контроле, которые финансируются и имеют четкие шаблоны, что делает их реально действенными. DP демонстрировало и Голан. Подтверждено: суды оценивают фактическую и защищенную обстановку после возвращения ребенка, и именно стороны, обеспечивающие эту защиту, определяют дальнейшую судьбу ребенка.

Часто задаваемые вопросы.

Что такое "обязательство" (или "заверение") в деле, рассматриваемом в соответствии с Гаагской конвенцией 1980 года о гражданском похищении детей? Обязательство – обычно даваемое оставшимся родителем суду, возвращающему ребенка, – предоставить определенные гарантии после возвращения, такие как обеспечение жильем, финансовая поддержка или отказ от возбуждения уголовного дела. Исследования показывают, что данные обязательства часто нарушаются после того, как семья возвращается, и их трудно исполнить в других юрисдикциях, поэтому решения, имеющие аналогичный характер (mirror orders), являются более эффективными.

Что такое "решение-аналог" (или "взаимное решение")? Решение, вынесенное судом по месту жительства ребенка, которое соответствует гарантиям, предоставленным судом, рассматривающим вопрос о возвращении ребенка, таким образом, что оно может быть исполнено там, где семья фактически проживает – это более надежная альтернатива простому обещанию.

Означает ли установление наличия "серьезной угрозы" (grave risk) отказ в возвращении ребенка? Автоматически – нет. Суды рассматривают вопрос о том, могут ли быть приняты меры безопасности, которые обеспечат безопасность возвращения ребенка. После... Дело Golan против Saada. (В 2022 году) суд... возможно. следует рассматривать такие меры, но не обязательно добиваться возвращения ребенка любой ценой, особенно в случаях, когда установлено наличие домашнего насилия.

Определяли ли эти дела, с кем из родителей должен проживать ребенок? Неверно. Дело, рассматриваемое в рамках Гаагской конвенции, определяет возвращение ребенка в страну его постоянного проживания; вопросы опеки решаются уже после этого. Защитные меры направлены на обеспечение... возвращение (ребенка) Это не связано с окончательным решением о родительских правах, а касается возможности преодоления возникших трудностей.