После приземления самолета: Что известно научным исследованиям – и что не известно – о детях, которые возвращаются домой.

Краткое изложение.

Каждая организация, работающая в этой области, оценивает успех по одному и тому же критерию: ребенок возвращается домой. Вынесено решение о принудительном возвращении, рейс выполнен, дело закрыто. Затем семья выходит из зоны прибытия, а система, мобилизовавшая два правительства для достижения этого момента, прекращает свою работу. Ни одно ведомство не проводит последующее наблюдение, ни одна страна не публикует данные о том, что происходит дальше. Информация о годах, следующих за возвращением ребенка, поступает почти исключительно из одного ограниченного объема исследований, большая часть которых была проведена одним ученым, профессором Марлин Фримен. Ее исследования показали, что возвращение – это пересечение границы, а не восстановление прежнего положения; что борьба за опеку часто возобновляется дома (и часто заканчивается тем, что ребенок законно проживает с тем родителем, который его забрал), что обещания, данные для обеспечения возвращения, часто нарушаются после того, как семья возвращается домой, и что вред может сохраняться и в зрелом возрасте, даже если похититель был любящим основным опекуном. Важно отметить, что основное положение Конвенции 1980 года об однократном возвращении никогда не было проверено с использованием контрольной группы. В этой статье честно описывается этот пробел и предлагаются простые решения для его устранения. Данный текст носит информационный характер и не является юридической консультацией.

Введение.

Каждое учреждение в этой области – суды, центральные органы власти, эта серия публикаций – оценивает успех по одному и тому же критерию: ребенок возвращается. Исполняется постановление о возвращении, самолет приземляется, дело закрывается, статистика фиксируется. Затем семья выходит из зоны прибытия, и система, мобилизовавшая два правительства для достижения этого момента, совершает нечто выдающееся: она возвращается домой.

Ни одно ведомство не осуществляет последующий контроль. Ни одна страна не публикует данные о том, что происходит дальше. Во всем мире, охваченном Конвенцией, момент возвращения ребенка – цель всех усилий – также является моментом, когда ребенок исчезает из поля зрения всех должностных лиц. Информация о годах, следующих за этим, поступает почти исключительно из одного небольшого, ценного исследовательского корпуса, большая часть которого была собрана одним ученым на протяжении двух десятилетий. Эта статья посвящена наименее изученному вопросу в данной области: Работает ли механизм возвращения детей?

Юридическая основа: решение о возвращении ребенка определяет страну, а не его детство.

Вся эта статья основана на одном ключевом моменте, который серия неоднократно повторяла на всех этапах, и который здесь приведен дословно: Решение по процедуре возврата ребенка в соответствии с Гаагской конвенцией 1980 года определяет только юрисдикцию – то есть, суд какой страны будет рассматривать вопросы опеки – а не сам вопрос об определении порядка родительских прав и обязанностей. Возвращение ребенка не равно передаче опеки. Приземление самолета не определяет, кто будет воспитывать ребенка; оно лишь меняет его местонахождение. решение Определение того, кто воспитывает ребенка, остается за судами страны, где проживал ребенок до похищения. В случае возникновения спора об опеке, процедура обычно возобновляется – часто на протяжении многих лет. Таким образом, фразы "ребенок был возвращен" и "дело было выиграно" не являются синонимами, и ни одна из них не дает информации о том, что произошло с ребенком. Все нижеизложенное касается разрыва между моментом, который система считает завершением дела, и периодом детства, который продолжается после этого.

Что произошло – исследование, проведенное после возвращения детей на родину.

В 2003 году профессор Марлин Фримен опубликовала работу (через благотворительную организацию "reunite"), Тот самый. Результаты для детей, возвращенных после похищения. — это первое систематическое исследование, отслеживающее детей, возвращенных в рамках Гаагской конвенции 1980 года, и до сих пор одно из немногих подобных исследований, когда-либо проводившихся. Его методология была простой и, на тот момент, новаторской: устанавливать контакт с семьями после завершения дела и задавать вопросы. Размер выборки был небольшим, о чем сам Фримен заявлял. В ходе рассмотрения 22 дел, затрагивающих 33 ребенка, было проведено 30 интервью. (во всех восьми случаях оба родителя были вовлечены) – следовательно, полученные результаты являются качественными показателями, а не статистическими данными по популяции. Однако они опровергают предположение, лежащее в основе структуры Конвенции, а именно, что возвращение ребенка восстанавливает ту гармонию, которую похищение нарушило:

• Возвращение ребенка – это трансграничная процедура, а не восстановление прежнего положения дел. Согласно решению Гаагского суда, определяется только страна пребывания ребенка; однако, споры об опеке часто возобновляются уже на родине. В исследовании, охватывающем 17 случаев, в которых вопрос об опеке был окончательно разрешен, опека была предоставлена матери в 12 случаях, отцу – в 3 случаях, и совместная опека была установлена в 2 случаях. Поскольку в данной выборке матери чаще выступали инициаторами похищения детей, значительная часть возвращенных детей законно проживала у того родителя, который их забрал. (Фримен также предостерегла от обратного: лица, совершившие похищение и полагавшие, что это позволит им "получить" опеку, часто, как она выразилась, оставались разочарованными – результаты были весьма разнообразными). В любом случае, многие дети пересекали океан дважды, чтобы достичь соглашения, которое, возможно, можно было бы достичь более спокойным путем, без необходимости таких переездов [в соответствии с моделью Balev, №17].
• Обещания не всегда соответствуют действительности. Обязательства, данные для обеспечения возвращения ребенка – предоставление жилья, финансовой поддержки, гарантии отказа от преследования – по словам Фримена, часто "не соблюдались", иногда нарушались сразу после прибытия семьи, при этом суд, вынесший решение о возвращении, был бессилен за пределами своей юрисдикции [это положение изменило практику применения мер защиты, пункт 14].
• Ожидание было недолгим. Дети, возвращенные в рамках процедуры, часто оказывались без какой-либо или с минимальной поддержки: отсутствовала надежная помощь при переходе в новую школу, не предоставлялась языковая поддержка детям, которые потеряли год обучения на родном языке, не было назначено необходимого лечения, не был разработан четкий план действий. Некоторые семьи описывали сам процесс возвращения – передачу ребенка и повторное переселение – как новое потрясение, вызванное самой процедурой разрешения ситуации.

Более поздние работы Фримен были посвящены последствиям, возникающим в дальнейшем. Ее исследование, проведенное в 2006 году, задокументировало широту этих последствий; ее исследование, проведенное в 2014 году, – 34 взрослых человека, большинство из которых были похищены в детском возрасте много десятилетий назад. — было установлено, что негативные последствия сохраняются на протяжении всей жизни: нарушение или хрупкость отношений с одним или обоими родителями, проблемы с формированием личности, трудности в установлении доверительных отношений, переживание горя без возможности его адекватного выражения. даже в тех случаях, когда похититель являлся любящим основным опекуном, и даже если ребенок был возвращен. Линией, которая пронизывает всю эту серию статей с самого начала, является ее краткое изложение представленного материала: Возвращение ребенка – это не окончание истории о похищении. Ее исследование, проведенное в 2024 году для Европейского парламента и основанное на вышеупомянутых данных, пошло еще дальше, придя к выводу о том, что последствия могут сохраняться на протяжении всей жизни и даже распространяться на будущие поколения. Литература по семейной терапии (в частности, исследования Гриффа с небольшими выборками, изучающие долгосрочные последствия) также подтверждает это клинически.

И контрольная группа отсутствует с обеих сторон: речь идет о детях. не Возвращенные дети – примерно шесть из десяти обращений, которые не заканчиваются возвращением в соответствии с Гаагской конвенцией 1980 года (что представляет собой неоднородную группу, включающую отказы, заявления об отзыве, мировые соглашения и находящиеся на рассмотрении дела, а не просто группу детей, которые никогда не были возвращены) – изучены еще меньше. Научно неизвестно, лучше ли, хуже или иначе обстоят дела у возвращенных детей по сравнению с детьми, которых не удалось вернуть: ни одна долгосрочная когорта никогда не отслеживала обе группы одновременно. Основное направление деятельности в этой области никогда не подвергалось оценке результатов. В медицине это было бы скандалом; в семейном праве – обычное дело.

Области, где услуги оказываются недостаточно. (Карта).

Сравните функциональные компоненты системы, представленные в виде единого целого. До и во время рассмотрения дела: два Центральных органа, судьи, соблюдающие сроки, установленные Конвенцией, уведомления Интерпола, судей-координаторов, апелляционные коллегии – весь этот комплекс механизмов [#1–#28]. После прибытия: ничего, что связано со статьей бюджета. Ни одна статья Конвенции не регулирует вопросы, возникающие после возвращения ребенка; полномочия ни одного органа центральной власти не распространяются на период, следующий за прибытием в аэропорт; ни одно государство не публикует данные о количестве детей, возвращенных в страну проживания родителей, которые остаются там через год.

Представленные результаты исследований указывают на то, какую инфраструктуру необходимо создать, и при этом ни один из предлагаемых элементов не является чем-то экзотическим:

1. Планируемые посадки. В деле Biran [№10] и в практике применения мер защиты, описанной в документе №14, приводятся примеры того, какие возможности открываются перед судами, когда рассматриваемое событие (в данном случае, прибытие ребенка) является частью судебного решения: это может включать указание конкретных учебных заведений, предоставление временного жилья, установление графиков личных встреч, действующих с первого дня, а также определение сроков пересмотра.
2. Положение родителя, совершившего похищение ребенка. Исследования последовательно показывают, что детям наиболее тяжело, когда возвращение приводит к разрыву основной привязанности. Возвращения, при которых родитель, осуществивший похищение, имеет законное право сопровождать ребенка и оставаться рядом с ним – это… Neulinger. Инженерная проблема, решаемая в каждом конкретном случае – вот что отличает успешное восстановление от повторного возникновения проблемы.
3. Языковая среда, система образования и программы психотерапии. — этот базовый набор помощи, который, по данным исследований Фримена, был необходим почти каждому возвращенному ребенку, но который немногие получали.
4. Продолжение работы с учетом данных. Информация, эквивалентная объему одной открытки – например, посещает ли ребенок школу, находится ли он в данной стране, поддерживает ли контакт с обоими родителями, данные за период в двенадцать месяцев – собранная центральными органами и опубликованная в совокупности, могла бы предоставить специалистам гораздо больше информации об эффективности их работы, чем три объединенных статистических исследования [урок немецкой прозрачности, пункт 9, применительно к результатам].

Что это говорит об ограничениях, присущих самой Гаагской конвенции (1980 г.) в области международного права о похищении детей.

Наибольшим ограничением Конвенции является тот факт, что ее действие прекращается в зоне прибытия. Это превосходный инструмент для выполнения одной задачи – оперативной передачи ребенка через государственную границу – и он ничего не говорит о том, хорошо ли это для ребенка, или о тех годах, которые последуют за этим. Собственная предпосылка Договора (что оперативное возвращение служит интересам детей как группы) является гипотезой, которую Конвенция никогда не финансировала для проверки, и единственное исследование, которое пыталось это сделать, предполагает, что ответ – "это зависит, и часто не однозначно". Это не аргумент против возвращения; это аргумент против того, чтобы рассматривать возвращение как конец истории, а не как ее середину. Комплексная система, на которую намекает Конвенция, должна измерять влияние ее действий на детей после того, как они были реализованы – и в настоящее время ни одна страна этого не делает.

Что родители и специалисты должны знать.

Для родителя, который "побеждает" в судебном споре, самая суровая правда (и это не юридическая консультация) заключается в том, что... Ребенок, который возвращается, – это не тот ребенок, который покинул страну.: год – это целая вечность для ребенка в возрасте шести лет, и исследования показывают, что родителям, к которым ребенок был возвращен, следует ожидать горя, разделенной лояльности, потери языка и гнева (часто направленного против самого родителя, который боролся за возвращение ребенка), и рассматривать постоянное присутствие другого родителя не как уступку, а как потребность ребенка – юридическая победа дает возможность... шанс Для восстановления системы требуется время, и это самостоятельный, более длительный проект. Суды должны не просто выносить решения о возвращении ребенка, а давать четкие указания: устанавливать конкретные сроки, предусматривать зеркальные распоряжения, вступающие в силу по прибытии, назначать предварительные слушания до посадки самолета — все необходимые инструменты существуют [№10, №14]; не хватает лишь привычки к их применению. Для политиков и финансирующих организаций зона прибытия – это самое экономически выгодное место для достижения положительных результатов в этой области. Поддержка после возвращения ребенка измеряется количеством часов работы социальных работников и проведенных встреч со школьными представителями, в то время как судебные издержки, о которых идет речь в этом обзоре, оцениваются в годы и упущенные возможности детства. Это самая заметная, но пока не реализованная задача в этой сфере, которой практически ни одна организация не занимается систематически. Для исследователей самый важный вопрос стоит прямо перед глазами: долгосрочное исследование группы детей, возвращенных и не возвращенных, с последующим наблюдением, позволило бы впервые за всю историю Конвенции проверить ее основополагающий принцип. Проект пилотного исследования был реализован благодаря благотворительным средствам и настойчивости; для полноценного исследования необходимы ресурсы, соответствующие значимости этого принципа.

Ограничения.

База данных, собранная после возвращения детей, ограничена и в основном носит качественный характер – это лишь несколько исследований с небольшими выборками, преимущественно одна исследовательская программа. Поэтому полученные результаты следует рассматривать как важные сигналы, а не как окончательные статистические данные, и их нельзя интерпретировать односторонне. Ни одно исследование не сравнивало детей, возвращенных в страну проживания родителя, и детей, оставшихся за границей, в проспективном порядке, поэтому делать обоснованные выводы о том, "эффективен" ли процесс возвращения, невозможно. Данная информация носит образовательный характер и не может заменить консультацию квалифицированного юриста или специалиста в соответствующей юрисдикции.

Заключение.

В этой серии из двадцати восьми статей рассматривается механизм возвращения ребенка через государственную границу. Эта статья посвящена тому, что происходит "по ту сторону" границы – годам, когда за ребенком никто не наблюдает, последствиям, которые ни одна страна не учитывает, и вопросу, на который договор никогда не отвечал сам себе. Существующие исследования не утверждают, что возвращение ребенка является неправильным; они говорят о том, что возвращение – это не конец, что ребенок, прибывший в новую страну, несёт с собой то, что статистика никогда не фиксирует, и что самая дешёвая и гуманная работа в этой области, остающаяся незамеченной, ждёт своего выполнения в зале прилета. Момент посадки самолёта – это точка, где официальная история заканчивается. Именно отсюда начинается история самого ребёнка.

Часто задаваемые вопросы.

Является ли определяющим фактором при определении порядка родительских прав и обязанностей Гаагская конвенция от 1980 года? Нет. Решение о возвращении ребенка в рамках Гаагской конвенции определяет только, суды какой страны будут рассматривать спор об опеке – оно направлено на то, чтобы вернуть ребенка на родину, где будет принято решение по этому вопросу. Судебное разбирательство по вопросам опеки обычно возобновляется после возвращения ребенка и может продолжаться в течение многих лет, при этом окончательное решение может быть вынесено как в пользу матери, так и в пользу отца.

Становятся ли дети, возвращенные в рамках процедуры, предусмотренной Гаагской конвенцией 1980 года о похищении детей, благополучными? Существует очень мало исследований по этой теме, и они в основном носят качественный характер. Имеющиеся исследования (в первую очередь работы Марлин Фримен) показали, что негативные последствия могут сохраняться и во взрослом возрасте, даже если ребенок был возвращен и даже если похититель являлся любящим основным опекуном. Однако выборки в этих исследованиях были небольшими, и дети, которые были возвращены, никогда не сравнивались с детьми, которые не были возвращены, в рамках полноценного долгосрочного исследования. Честный ответ заключается в том, что эта область знаний пока не располагает достаточными данными для окончательных выводов.

Что происходит с обещаниями, данными о возвращении ребенка? Обязательства – касающиеся предоставления жилья, финансовой поддержки и отказа от предъявления обвинений – предоставляются в стране, куда ребенок был незаконно переведен, но должны быть соблюдены в стране проживания родителей, и исследования Фримена показали, что это часто не происходит. Именно поэтому суды все чаще используют "зеркальные" решения (решения, аналогичные решениям, вынесенным в стране, куда ребенок был переведен), а не полагаются исключительно на обязательства.

Что обычно происходит после возвращения ребенка, которое не соответствует стандартной процедуре? Подготовленная процедура возвращения включает в себя: указанную школу, временное жилье, график встреч с ребенком, действующий с момента прибытия, запланированное заседание суда для пересмотра дела и поддержку в области языкового обучения и терапии – а также, по возможности, меры, позволяющие родителю, осуществляющему основной уход за ребенком, законно оставаться с ним. В настоящее время практически ни один из этих элементов не является неотъемлемой частью системы.