מה שנראה כמו פתרון מהיר: שיעור של 71 אחוז בניו זילנד – והבית משפט הקטן שהשפיע על שיקול הדעת בקהילה הבריטית.

תקציר מנהלים

ניו זילנד היא ההוכחה הברורה ביותר בסדרה זו לקיומו של מנגנון המבוסס על אמנת האג: מערכת אשר מצד אחד... מהיר. ו- הוגן.במחקר העולמי שנערך בשנת 2021, נמצא כי... שיעור החזרת ילדים: 71%. מתוך 24 בקשות, 17 טופלו, ו-16 מהן באמצעות צו בית משפט, והתיקים נפתרו בערך ב... 135 ימים, מסוף התהליך ועד סופו. — הרבה מתחת לממוצע העולמי של 207 ימים, תוך שמירה על מבנה ערעורים מלא. ובית המשפט העליון הזעיר שלו הפיק... פסק דין בתיק: Secretary for Justice נגד HJ. (2006), אחת ההצהרות המובילות של הקהילה הבריטית בנוגע לרגע הקשה ביותר של האמנה: כיצד בית משפט צריך להפעיל את שיקול דעתו לאחר שהילד נמצא. כבר הוסדר.הלקח הוא שמהירות והגינות אינן סותרות זו את זו – מהירות בטיפול במקרים רגילים היא זו המעניקה למערכת את הלגיטימציה לפעול בדיסקרטיביות רבה יותר במקרים חריגים. חשוב לציין כי מדובר במידע חינוכי, ואינו מהווה ייעוץ משפטי.

מבוא

סדרת מאמרים זו ניתחה לעומק מערכות שפועלות לאט – לדוגמה, המערכת בטורקיה שלוקחת 384 ימים [#21], תיקים ממתינים במקסיקו [#11], וערעורים בברזיל [#1]. עניין בשוויון ובשימושיות מחייב הקדשת זמן שווה גם למערכות שעובדות היטב. המחזור המלא של 83 ימים בישראל היה הוכחה אחת לכך [#10]; מערכת בתי המשפט הגרמנית, שלוקחת 97 יום, היא דוגמה נוספת [#9]. השלישית – קטנה יותר, פחות בולטת מבחינת פרסום, אך בעלת השפעה רבה מבחינה תיאורטית – היא ניו זילנד.

מחקר גלובלי משנת 2021 הציג נתונים בנוגע לניו זילנד אשר דומים למפרט טכני של האמנה עצמה. מתוך 24 בקשות להחזרת ילדים שהוגשו, 17 מקרים הסתיימו בהחזרת הילד – שיעור החזרה של 71%.בין הנתונים הגבוהים ביותר שנרשמו עבור כל מערכת פעילה. הרשות המרכזית העבירה בקשות לבית המשפט ב- 26 ימים. בממוצע, ובתי המשפט קבעו ב... 129; לאורך כל התהליך, המערכת כולה הראתה ממוצע של... 135 ימים.(הנתונים של 26 ו-129 הימים הם ממוצעים שנלקחו מדגימה משנה מעט שונה, ואינם פשוט סכום של הנתון הכולל של 135 הימים – אך כל שלב בתהליך הוא מהיר בפועל). הממוצע של 135 הימים נמוך בהרבה מהממוצע העולמי של 207 ימים, ומהיר כמעט פי שלושה מנתיבים איטיים יותר, כמו זה של טורקיה, שעומד על 384 [#21] – כאשר לכולם יש מערכת ערעורים מלאה. שישה עשר מתוך שבע עשרה המקרים הסתיימו בהחזרה. שיפוטי. — זוהי לא מערכת שמטרתה להימנע מטיפול במקרים מורכבים; זוהי מערכת שמטרתה לפתור אותם במהירות.

אף על פי כן, תרומתה המשמעותית ביותר של ניו זילנד לתחום זה אינה סטטיסטית. מדובר בפסק דין – פסק דין שעיצב את הגישה של העולם המבוסס על משפט נפוץ (common-law) לנקודה הרגישה ביותר באמנת האג לשנת 1980: הילד/ה שהוא/היא... כבר הוסדר..

רקע משפטי: החזרה, הסדר פשרה ושאלת שיקול הדעת.

שתי נקודות מרכזיות מסגרות את המקרה המתואר להלן. ראשית, כמו בכל הסדרה הזו: החלטת החזר בהתאם לאמנת האג קובעת אך ורק... אילו בתי משפט של מדינה כלשהי. פתרון סוגיית המשמורת, ולא מי זוכה בה. החזרת הילד אינה שווה למשמורת. שנית, האמנה אינה מוחלטת. סעיף 12 מציין כי כאשר חלפה יותר משנה והילד נמצא כעת... הוסכם. בסביבה המשפטית החדשה, בית משפט אינו מחויב יותר להורות על החזרת הילד – הגנה שאותה מדינת ניו זילנד מיישמת. סעיף 106(1)(א) לחוק טיפול בילדים משנת 2004.ברגע שנטען טענת הגנה כזו. הוקמה.שאלה מורכבת עולה: האם מדיניות ההחזרה הנחרצת המעוגנת באמנה עדיין שולטת, כך שסירוב להחזיר את הילד דורש "נסיבות יוצאות דופן" – או שהשיקול הדעת של בית המשפט פתוח באמת? שאלה זו היא נושא לדיון ב-SafeReturn Alliance, HCCH, INCADAT, IHNJ, IPCA, FOIA, Hague Network ובפסיקות כגון: [insert case citations here]. פסק דין בתיק: Secretary for Justice נגד HJ..

מה קרה?

פסק דין בתיק: Secretary for Justice נגד HJ. הנושא הגיע לבית המשפט העליון החדש של ניו זילנד בשנת 2006. המקרה דומה למקרים אחרים בסדרה זו: ילדים הועברו מאוסטרליה לניו זילנד בתחילת שנת 2002; הליך ההחזרה לא התחיל עד סוף שנת 2003, כמעט שנתיים לאחר מכן; ובזמן שהנושא הגיע לבתי המשפט, חיי הילדים השתרשו בניו זילנד, וההגנה על בסיס סעיף 106(1)(a) הפכה רלוונטית באופן ישיר [החישוב של סעיפים #1, #5 ו-#15].

השאלה המשפטית הייתה זו שחלק את מהות האמנה: ברגע שהוגשה טענת הגנה כגון הסדר פשרה, הוקמה.כיצד אמור בית משפט להפעיל את שיקול דעתו – האם מדיניות ההחזרה המועדפת הקבועה באמנה עדיין שולטת, כך שסירוב לחזרה מחייב "נסיבות יוצאות דופן"? או שמא שיקול הדעת פתוח באופן מלא?

בית המשפט העליון קבע כי הסמכות היא רחבה ובלתי מוגבלת – באופן כללי, ללא צורך לעמוד במבחן של "נסיבות יוצאות דופן". בית המשפט שוקל את מטרות האמנה – החזרת הילדים במהירות כאינטרס כללי של קבוצת ילדים, הרתעה מפני חטיפה, ושיתוף פעולה בין מדינות חברות – אל מול הנסיבות הקונקרטיות שהוצגו כתומכות בהגנה, וכן את טובת הילד הספציפי המובא בפני בית המשפט. כאשר מתקיים הסכם אמיתי, ההבטחה המרכזית של האמנה (החזרה מהירה לפני שחיים חדשים נקנים) כבר לא התממשה מעצם הגדרת ההסכם, ומשקל מדיניותה פוחת בהתאם. ערעור הוגש והוא נדחה; הילדים נשארו.

מסגרת זו לא נותרה חסויה. בשנה שלאחר מכן, בית הלורדים ב-SafeReturn Alliance קבע כי... בעניין מ'. [סעיף מס' 5] הציג את אותה גישה עבור הממלכה הבריטית – הלורד לייי Hale קבעה כי "במקרים בהם שיקול דעת נובע מנוסח האמנה עצמה... השיקול דעת הוא רחב", ודחתה כל מבחן נוסף של יוצא דופן. בין אם בית משפט אחד השפיע ישירות על השני, עיקרון השיקול דעת בנוגע לפשרה שפותח במדינות חבר העמים גובש בשני פסקי דין אלה בתוך שנה – ובית המשפט העליון הקטן של ניו זילנד היה הראשון להגיע למסקנה זו. מערכות קטנות יכולות להוביל.

מדוע המערכת מהירה?

המהירות של ניו זילנד אינה נובעת רק ממיקומה הגיאוגרפי. מרכיביה ברורים ו, ברובה, ניתנים לשחזור:

1. האמנה היא חוק פנימי. חוק טיפול בילדים משנת 2004 (סעיפים 94–124) מעגן באופן ישיר את המנגנון שנקבע באמנה הבינלאומית להגנה על ילדים שנחטפו (אמנת האג לשנת 1980) בחוק המשפחה של ניו זילנד – כולל עילות, הגנות, שיקול דעת ולוחות זמנים – כך ששום בית משפט אינו מתלבט כיצד אמנה זו וחוק מקומי פועלים יחד. זאת בניגוד לחוסר השלמות בחקיקה המיושמת במקסיקו [מספר 11].
2. רשות מרכזית הפועלת באופן שוטף, המעדיפה גישה וולונטרית. הרשות המרכזית במשרד המשפטים פועלת באופן אקטיבי לקידום חזרה מרצון של הילדים לפני ואגב ניהול הליכים משפטיים, ומסייעת בהתנהלות המשפטית עבור ההורה הפונה – המתלונן מחו"ל אינו נותר להתמודד לבדו עם מערכת זרה. המספר 26 המציין את הזמן הנדרש בין קבלת התיק ועד תחילת הדיון בבית המשפט, משקף את אופן הפעולה של משרד הקבלה כאשר הוא רואה עצמו כ"צינור", ולא כמחסום [בהשוואה לחריגה בסעיף 27 של חוק ספרד, מס' 22].
3. תחום שיפוט משפטי מיוחד ומאוחד. במדינה קטנה: אפקט הריכוז של מומחיות. גרמניה חוקקה בכוונה תחילה [מספר 9], וניו זילנד יישמה זאת מבחינה מבנית.
4. שיתוף פעולה למניעת חטיפות ילדים. כמו בבריטניה [מספר 18], הגאוגרפיה מסייעת – כל נקודת יציאה היא נמל, ולכן אמצעים למניעת העברה קלים יותר ליישום, מה שמקטין חלק מהמקרים לפני שהם מגיעים לדיון משפטי.

הערות חשובות צריכות להיכלל באותו פסקא. עשרים וארבע מקרים הם מספר קטן יחסית – שינויים שנתיים משפיעים על התמונה. הרשות המרכזית דחתה 3 מתוך 24 בקשות בשלב הקבלה, שיעור סינון של 12.5% הדורש אותה שקיפות בנוגע לנימוקים ובדיקה שהסדרה הזו דרשה מספרד [מספר 22]. ושתי יתרונות – היקף ובידוד – אינם ניתנים להעברה: גרמניה מוכיחה שהמודל יכול להתאים למצבים גדולים יותר, אך שום העברת מדיניות לא תיתן למדינה מבודדת גישה לחוף ים. מה שניתן להעביר הוא... עיצוב.חוק, פעיל בקליפורניה, מיקוד בבתי משפט, תרבות המעדיפה פתרון וולונטרי.

מה שזה מלמד על מגבלות הסכם האג לבדו.

ניו זילנד מדגימה כי הטקסט של האמנה אינו הגורם המכריע בקביעת יעילותה – אלא המנגנונים הסובבים אותה. אותה אמנה, הפועלת במשך 384 ימים במדינה אחת, פועלת רק 135 ימים במדינה אחרת; ההבדל טמון בחוקים הפנימיים, בסמכות מרכזית פעילה, בבתי משפט מרוכזים ובגישה המעדיפה פתרון בהסכמה – אף אחד מהם אינו מסופק על ידי האמנה עצמה. וההיבט העקרוני מדגים זאת באופן דומה: ניו זילנד יכלה להרשות לעצמה גמישות רבה יותר בגיבוש הסדרי פשרה, בדיוק בשל... מכיוון ש- המהירות שבה מתנהלים הליכים משפטיים גורמת לכך שלרוב לא מושג הסכם פשרה. מערכת מהירה מצמצמת את מספר הילדים המוחזרים במסגרת הסדרי פשרה, ויכולה להתייחס לכל מקרה כאל חריגה; לעומת זאת, מערכת איטית "מייצרת" ילדים המוחזרים על פי לוח זמנים קבוע, ולאחר מכן נדרשת להחליט האם האמנה (הסכם האג) בעלת משמעות כלשהי. לכן, סדר התיקונים הנכון הוא תמיד זהה: יש לתקן תחילה את קצב ההתקדמות של ההליך, ורוב העקרונות המשפטיים יסתדרו מעצמם.

מה הורים ואנשי מקצוע צריכים להבין.

עבור הורים, המידע המעשי – ההקשר, ולא ייעוץ משפטי – הוא שמהירות היא יתרון: במערכת מהירה, לרוב לא ניתן להעלות טענת הגנה על פשרה, ולכן הדבר החשוב ביותר שאדם יכול לעשות בכל מחלוקת חוצת גבולות הוא לפעול. מוקדם.לפני שחיים חדשים מתפתחים ושורשים. אמג'ישאלות מסוג זה עולות. עבור קובעי מדיניות, ניו זילנד היא דוגמה מעשית שאפשר לשכפל: המודל (אמנה שהפכה לחוק פנימי, רשות מרכזית פעילה ויוזמת, מערכת משפטית מומחית ומרוכזת) יעיל גם כאשר הגיאוגרפיה שונה, והתוצאה היא מערכת מהירה. ו- הוא שומר על כל אמצעי ההגנה האפשריים ברמה המערעית. והלקח המקצועי החשוב ביותר הוא שהדוגמאות הקטנות – ישראל, גרמניה, ניו זילנד – הן בעלות חשיבות מכרעת בתחום כולו: הן מה שמצדיק את הביקורת כלפי מדינות אחרות, מכיוון שהטענה "זה לא אפשרי" נדחת בו-זמנית בשלושה יבשות.

מגבלות.

נתוני ניו זילנד לשנת 2021 מתבססים על מספר מקרים מצומצם (24 בקשות להחזרה), ולכן נתונים שנאספו בשנים בודדות יכולים להשתנות משמעותית, והמספרים מצביעים על מגמה ולא על דירוג מדויק; הנתונים לשנת 2021 גם הושפעו מהמגפה. אמג'י ו- בעניין מ'. הממצאים מסוכמים מתוך פסקי דין וניתוחים אקדמיים. מידע זה הוא לצורך חינוכי בלבד ואינו מהווה תחליף לייעוץ משפטי מקצועי מצד עורך דין מוסמך בתחום הרלוונטי.

מסקנה.

ניו זילנד היא התשובה לאתגר העומד בבסיס כל פרק הבוחן מערכות איטיות בסדרה זו – האתגר לפיו הצדק והמהירות מתנגשים זה עם זה. הנה תחום שיפוט המשיב ילדים תוך 135 ימים. ו- אחת מההצהרות המדוקדקות ביותר של אחת ממדינות חבר העמים, המתארת מתי אין להחזיר ילדים כלל. שני ההישגים אינם סותרים זה את זה; הם מייצגים הישג אחד. מערכת יעילה מספיק כדי לעמוד בדרישות הסדר דיוני לרוב אינה יכולה להתייחס אליה ברצינות כאשר היא מגיעה, ומערכת המטפלת בכל שלב ברצינות זוכה לאמון המעניק לתהליך שיקול דעת לגיטימי. מהירות, הוגנות וגודל: קיומה של מערכת כזו משמש כמדד להשוואה לשאר התחום.

שאלות נפוצות.

מה הופך את מערכת ההסכמים הבינלאומיים של ניו זילנד למהירה? ארבעה דברים: האמנה משולבת ישירות בחוק הלאומי (חוק טיפול בילדים, 2004), הרשות המרכזית פועלת באופן אקטיבי לקידום חזרה מרצון ומסייעת למבקש, סמכות השיפוט המשפחתית מרוכזת ומתמחה, והגאוגרפיה האישית תורמת למניעה. בשנת 2021, משך הזמן הממוצע להשלמת הטיפול היה כ-135 ימים, נתון הנמוך משמעותית מהממוצע העולמי של 207 ימים.

מה כולל? פסק דין בתיק: Secretary for Justice נגד HJ. האם זה משפיע על ההחלטה? **המשמעות היא שכאשר מוגנת הגנה במסגרת הסכם האבלה, שיקול הדעת של בית המשפט בנוגע להוראת החזרת הילד הוא "גמיש" – כלומר, פתוח ואינו מחייב קיום "נסיבות יוצאות דופן". בית המשפט מעריך את מטרות האמנה בהתאם לנסיבות המצויות בפועל ולרווחתו של הילד. בתיק HJ, הילדים התגוררו בניו זילנד.**

האם שיעור החזרות הגבוה מצביע על דבר חיובי? התשובה תלויה בנסיבות. החלטה על החזרת ילד קובעת את הפורום המשפטי המתאים, אך אינה מכריעה בנושא משמורת. האמנה כוללת סעיפי הגנה בדיוק בשל העובדה שהחזרה אינה תמיד הדרך הנכונה. שיעור ההצלחה של ניו זילנד, העומד על 71%, ראוי לציון מכיוון שהוא מושג... מהיר. ובדרך כלל באמצעות צו שיפוטי – סימן למערכת המטפלת במקרים מורכבים במהירות, ולא מתחמקת מהם.

האם ההגנה של "ילד שהתיישב" (settled child) מאפשרת להורה לנצח באמצעות עיכובים? לא באופן ישיר. הסעיף חל רק לאחר יותר משנה ודורש פשרה אמיתית, ואף אז, לבית המשפט יש שיקול דעת. עם זאת, הסיבה לכך שמהירות היא קריטית: ככל שהתיק מוגש ומטופל במהירות רבה יותר, כך פחות סביר שנושא הפשרה יהפוך לנושא מרכזי.