לאחר נחיתת המטוס: מה ידוע – ומה אינו ידוע – על ילדים אשר חוזרים הביתה.

תקציר מנהלים

כל מוסד בתחום זה מודד הצלחה באותה נקודת הסיום: הילד חוזר אלינו. צו ההחזרה נאכף, הטיסה נחתה, התיק נסגר. ואז המשפחה יוצאת מאולם הכניסה, והמערכת שגייסה שני ממשלות כדי להביא לרגע זה מתפרקת. אף גוף אינו מבצע מעקב; אף מדינה לא מפרסמת נתונים על מה שקורה לאחר החזרה. רוב המידע הידוע על השנים שלאחר החזרה נובע ממקור מחקר מצומצם, שרוב חלקיו נאספו על ידי חוקרת אחת, פרופסורית מרלין פרימן. עבודתה הראתה שהחזרה היא מעבר גבולות, ולא שיקום – שלעיתים קרובות מחדש את המאבק המשפטי בבית (ולעתים קרובות מסתיים בכך שהילד חי באופן חוקי עם ההורה שלקח אותו), שחוזים שנחתמו כדי להבטיח החזרה נשברים לעתים קרובות לאחר שהמשפחה חוזרת, וכי פגיעה יכולה להימשך עד לבגרות גם כאשר האדם שביצע את החטיפה היה מטפל עיקרי אוהב. חשוב לציין שההתערבות המרכזית של האמנה – החזרה – מעולם לא נבדקה מול קבוצת ביקורת. מאמר זה מתאר באופן כן את הפער הזה ואת הפתרונות הפשוטים לכך. המידע הוא חינוכי, ואינו מהווה ייעוץ משפטי.

מבוא

כל מוסד בתחום זה – בתי משפט, רשויות מרכזיות, סדרת פרסומים זו – מעריך הצלחה על פי אותו מדד: הילד חוזר אליכם. צו החזרה נאכף, הטיסה הסתיימה, התיק נסגר, הנתון תועד. ואז המשפחה יוצאת מאולם ההגעה, והמערכת שגייסה שני ממשלות כדי להביא לרגע זה, עושה דבר מופלא: הוא חוזר הביתה.

לא מוסד כלשהו מבצע מעקב. אף מדינה אינה מפרסמת נתונים על מה שקורה לאחר מכן. בכל העולם המכוסה על ידי האמנה, רגע החזרה – המטרה של הכל – הוא גם הרגע בו הילד יוצא מתחום האחריות של כל פקיד רשמי. הידע הקיים לגבי השנים שלאחר מכן נובע כמעט כולו ממקור מחקר יחיד וחשוב, שרוב חלקיו נאספו על ידי חוקר אחד במשך שני עשורים. מאמר זה הוא המסמך העוסק בשאלה הפחות שנחקרה בתחום: האם ההחזרה עובדת?

רקע משפטי: ההחלטה על החזרת הילד קובעת את המדינה, ולא את חוויית ילדותו.

מאמר זה כולו מבוסס על נקודה אחת שהסדרה חזרה עליה בכל שלב, ושהיא מובעת כאן באופן מילולי: החלטת בית משפט בהתאם לאמנת האג קובעת רק את הפורום – כלומר, אילו בתי משפט של איזו מדינה יטפלו בסוגיית המשמורת – ולא את סוגיית המשמורת עצמה. החזרה אינה זהה למשמורת. נחיתת המטוס אינה קובעת מי מטפל בילד; היא רק מעבירה את מקום מגוריו. החלטה. הטקסט עוסק בשאלה מי אחראי לגידול הילד, וכיצד בתי המשפט במדינה שבה נמצא הילד מטפלים בסכסוכי משמורת, כאשר חטיפה מפריעה לתהליך הזה – ולעיתים התהליך מתחדש לאחר שנים. לכן, "החזיקה הוחזרה" ו-"התיק הסתיים בהצלחה" אינם בהכרח זהים, ואף אחד מהם לא מספק מידע על גורלו של הילד. כל המידע שלהלן עוסק בפער בין נקודת הסיום שמפארת המערכת לבין החיים והילדות המתמשכים לאחר סיום ההליך המשפטי.

מה קרה – המחקר שבדק את מצבם של הילדים לאחר חזרתם.

בשנת 2003, פרופסורת מרלין פרימן פרסמה, באמצעות ארגון הצדקה "reunite", הטקסט חסר. אנא ספק את הטקסט שברצונך לתרגם. תוצאות עבור ילדים אשר הוחזרו לאחר חטיפה. — המחקר המערכתי הראשון שבדק ילדים אשר הוחזרו במסגרת אמנת האג, ונכון להיום הוא עדיין אחד הבודדים ביותר שנערכו מעולם. שיטת המחקר הייתה פשוטה וחדשנית לתקופתה: לאתר את המשפחות לאחר סיום ההליך המשפטי ולשאול אותן. גודל המדגם היה קטן, ופרימן ציין זאת. 22 מקרים המערבים 33 ילדים, אשר נחקרו במסגרת 30 ראיונות. (בשמונה מקרים כלולים שני ההורים) – לכן, הממצאים מהווים אינדיקציות איכותיות, ולא נתונים סטטיסטיים של אוכלוסייה. עם זאת, הם מערערים על הנחה הבסיסית הטבועה בעיצוב האמנה – שהחזרת הילד משחזר את הסדר שפגע בו מעשה החטיפה:

• החזרה היא מעבר גבול, ולא שיקום. התיק בהאג קובע רק את המדינה; לעיתים קרובות, המאבק על המשמורת מתחדש בבית. במחקר, מתוך 17 התיקים שבהם הוחלט סופית על משמורת, היא הוענקה לאם ב-12 מקרים, לאב ב-3 מקרים, ובמשותפת ב-2 מקרים – ומכיוון שנשים היו האחראיות העיקריות לחטיפה בדגימה, חלק ניכר מהילדים שחזרו גרו, באופן חוקי, עם ההורה שלקח אותם. (פרמנן גם הזהירה מפני אפשרות הפוכה: אנשים שביצעו חטיפה וסברו שהחזרת הילד תאפשר להם "לנצח" במאבק על המשמורת, התאכזבו לעיתים קרובות – התוצאות היו מגוונות). בכל מקרה, ילדים רבים חוצים אוקיינוס פעמיים כדי להגיע להסדר שניתן היה להשיג באמצעות תהליך רגוע יותר, מבלי לחצות [את "דפוס באלב", מס' 17].
• ההבטחות אינן מתקיימות בפועל. התחייבויות שניתנו כדי להבטיח החזרת ילדים – הכוללות סיוע בדיור, תמיכה כספית והתחייבות להימנע מנקיטת הליכים פליליים – היו, לשימוש המילים של פרמן, "כאלה שרבות מהן לא התקיימו", ולעתים הופרו מיד עם הגעת המשפחה, כאשר בית המשפט המורה על ההחזרה היה חסר סמכות מעבר לגבול [ממצא זה שינה את הפרקטיקה של אמצעי הגנה, מס' 14].
• מעט היה צפוי. ילדים המוחזרים מגיעים לעיתים קרובות עם תמיכה מועטה או ללא כל תמיכה: אין סיוע אמין בתהליך המעבר לבית הספר, אין תמיכה בשפה עבור ילדים שאבדו שנה של לימוד השפה שלהם, אין טיפול פסיכולוגי, ואין פרוטוקול ברור. משפחות מסוימות תיארו את החזרה עצמה – ההעברה, הניתוק המחודש – כטראומה נוספת שנגרמת על ידי הפתרון עצמו.

העבודה המאוחרת של פרימן התמקדה בהשלכות ארוכות הטווח. המחקר שלה משנת 2006 תיעד את היקף ההשפעות, ומחקר נוסף שערכה בשנת 2014 – 34 מבוגרים, שרובם נחטפו כילדים לפני עשרות שנים. — נמצא כי הנזק נמשך לאורך כל החיים: קשרים שבורים או פגומים עם אחד או שני ההורים, הפרעה להתפתחות הזהות, קושי ביצירת אמון, צער וחוסר יכולת לבטא אותו. גם במקרים בהם האדם שביצע את החטיפה היה מטפל עיקרי אוהב, וגם כאשר הילד הוחזר. הקו המנחה של הסדרה הזו, החל מהמאמר הראשון שלה, הוא הסיכום שלה לגבי עבודות מחקר בנושא: החזרת הילד אינה הסוף לסיפור החטיפה. המחקר שלה משנת 2024 עבור הפרלמנט האירופי, המבוסס על מאגר מידע זה, הגיע למסקנות מרחיקות לכת עוד יותר, וקבע שההשפעות יכולות להימשך לאורך כל החיים ואף להגיע עד לדורות הבאים. ספרות מקצועית בתחום טיפול משפחתי (כגון מחקרי המעקב ארוכי הטווח של גרייף, המבוססים על מדגם קטן) מתעדת באופן קליני את אותה מגמה.

וקבוצת ההשוואה חסרה משני הצדדים: הילדים. לא. ילדים המוחזרים – כרבע שישה מכל עשר בקשות שאינן מסתיימות בהחזרה לפי אמנת האג (מגוון רחב של מקרים הכולל דחיות, נסיגות, הסכמים וטיפול בתיקים תלויים, ולא קבוצה הומוגנית של "ילדים שלא הוחזרו") – נבדקו אף פחות. לא ידוע, מבחינה מדעית, האם ילדים המוחזרים מצליחים יותר, פחות או בצורה שונה בהשוואה לילדים שלא הוחזרו: מעולם לא בוצעה בדיקה ארוכת טווח של שתי הקבוצות באופן פרוספקטיבי. ההתערבות המרכזית בתחום זה מעולם לא נבדקה מבחינת תוצאותיה. ברפואה, הדבר היה מהווה סקנדל; במשפט משפחה, זה יום שלישי רגיל.

אזורי שירות לא מכוסים, ממופים.

הצמידו את החלק הקדמי והחלק האחורי של המערכת זה לזה. לפני ואثناء הטיפול בתיק: שתי רשויות מרכזיות, שופטים הפועלים בהתאם ללוחות זמנים של האמנה, הודעות אינטרפול, שופטים ממונה על קשר, ערכאות ערעור – כל המנגנונים הללו [#1–#28]. לאחר ההגעה: אין כל קשר לתקציב. אף סעיף באמנה אינו עוסק בנושאים הנוגעים לתקופה שלאחר החזרת הילד; סמכותו של אף גוף מרכזי (Central Authority) אינה מתייחסת לתקופה מעבר לשלב ההגעה לשדה התעופה; ואין מדינה כלשהי מפרסמת נתונים, אפילו הערכה גסה, לגבי מספר הילדים המוחזרים שנותרו במדינה שאליה הוחזרו שנה לאחר מכן.

מחקרים בתחום מצביעים על אילו תשתיות חסרות, ואף אחת מהן אינה ייחודית או מורכבת במיוחד:

1. נחיתות מתוכננות מראש. הסדרי המעבר בתיק Biran [מספר 10] והנהוג בנוגע למערך ההגנה [מספר 14] מדגימים מה בתי המשפט יכולים לעשות כאשר הם מתייחסים להגעה ליעד כחלק מההוראות: לדוגמה, ציון בתי ספר ספציפיים, דיור זמני, לוחות זמנים למפגשים החלים החל מיום ההגעה, ותאריכי ביקורת.
2. מיקום המשמורן שביצע את החטיפה. המחקר מצביע באופן עקבי על כך שהילדים סובלים ביותר כאשר החזרתם מנתקת את הקשר הראשוני שלהם. החזרות המתוכננות כך שההורה הלוקח יוכל ללוות את הילד באופן חוקי ולשהות לצדו – Neulinger. בעיה הנדסית, הפתירה מקרה אחר מקרה – זהו ההבחן בין השבת מצב תקין לבין הישנות הבעיה.
3. מסלולי שפה, חינוך וטיפול. - השלושה הבסיסיים שרוב הילדים אשר הוחזרו במחקרים של פרימן זקקו, ומעטים מהם קיבלו.
4. מעקב כנתונים. מידע מוגבל, כמו למשל מידע המצוי על גבי פתק דואר אחד – האם הילד נמצא במוסד חינוכי, האם הוא נמצא במדינה מסוימת, האם הוא בקשר עם שני ההורים, וכו', כאשר מידע זה נאסף על ידי הרשויות המרכזיות ומפורסם בצורה מצטברת, יכול לספק תובנות רבות יותר לגבי יעילות הטיפול בנושא מאשר שלושה מחקרים סטטיסטיים יחדיו [הלקח הגרמני של שקיפות, סעיף 9, החל על תוצאות].

מה שזה מלמד על מגבלות הסכם האג לבדו.

הגבול העמוק ביותר של האמנה הוא שהיא מסתיימת באולם הכניסה. זוהי כלי מצוין למשימה אחת – החזרת ילד במהירות מעבר לגבול – והיא אינה אומרת דבר, ואינה עושה דבר, בנוגע לכך שאם ההחזרה הזו טובה לילד, או בנוגע לשנים שבאות לאחר מכן. ההנחה הבסיסית של האמנה (כי החזרה המהירה משרתת את ילדים כקבוצה) היא השערה שלא הוקצו לה משאבים כלשהם כדי לבחון אותה, והמחקר היחיד שניסה לעשות זאת מצביע על כך שהתשובה היא "זה תלוי, ולעתים קרובות לא באופן פשוט". זה אינו טיעון נגד ההחזרה; זהו טיעון נגד התייחסות להחזרה כאל סוף הסיפור, ולא כאמצע הדרך. המערכת השלמה שהאמנה מרמזת עליה הייתה מודדת את ההשפעה של פעולותיה על ילדים – וכיום, אף מדינה אינה עושה זאת.

מה הורים ואנשי מקצוע צריכים להבין.

עבור ההורה ה"זוכה", האמת הקשה ביותר – וחשוב להדגיש שזהו מידע כללי בלבד ואינו מהווה ייעוץ משפטי – היא ש... הילד/ה שחוזר/ת אינו/ה הילד/ה שעזב/ה.שנה היא נצח בגיל שש, והמחקר ממליץ להורים המטפלים לקחת בחשבון תחושות של צער, נאמנות מפולגת, אובדן שפה וכעס (שלעתים קרובות מופנים כלפי ההורה שנלחם על החזרת הילד), ולראות בנוכחות המתמשכת של ההורה השני לא כוויתור, אלא כצורך של הילד – הניצחון המשפטי מבטיח את... סיכוי. לשם בנייה מחדש, והבנייה המחודשת היא פרויקט נפרד וארוך יותר. עבור בתי המשפט, הכלל הוא להורות על ביצוע ההחלטה, ולא רק על קיומה: יש לכלול תנאים עם תאריכים, הוראות משלימות שתקפות בעת ההגעה, ודיון מעקב שנקבע מראש לפני המראה – כל הכלים הקיימים [#10, #14]; מה שחסר הוא ההיכרות והיישום. עבור קובעי מדיניות ונותני חסויות, אזור הכניסה (ה"טרמינל") הוא המקום הזול ביותר בתחום זה לעשות טוב – תמיכה לאחר החזרת הילד נמדדת בשעות של עובדים סוציאליים ובפגישות עם גורמים בבתי הספר, בעוד שעלויות המשפט מוערכות בסכומים עצומים המשתרעים על פני שנים ומשפיעות על חיי ילדות – והיא החובה הברורה ביותר בתחום שלא ממומש כמעט על ידי ארגון כלשהו. ועבור חוקרים, השאלה הגדולה ביותר הפתוחה ניצבת לנגד העיניים: קבוצת מחקר ארוכת טווח של ילדים שחזרו וילדים שלא חזרו, שתעקוב אחריהם באופן פרוספקטיבי, תבחן את ההנחה הבסיסית של האמנה בפעם הראשונה בהיסטוריה שלה – מרים פריימן הקימה את הפרויקט הניסיוני באמצעות מימון צדקה ונחישות; המחקר המלא דורש את מה שההנחה עצמה ראויה לו.

מגבלות.

מאגר הנתונים הקיים לאחר החזרת ילדים הוא מצומצם ובעיקר איכותני – מדובר במספר מצומצם של מחקרים, מדגמים קטנים בעיקרם, ולרוב תוכנית מחקר אחת בלבד. לכן, ממצאיהם מהווים אותות חשובים, אך לא סטטיסטיקות מוצקות, ואין לפרש אותם בצורה חד-משמעית לשום כיוון. אף אחד מהמחקרים לא השווה באופן ישיר ילדים אשר הוחזרו לילדים שלא הוחזרו, ולכן לא ניתן להסיק מסקנות סיבתיות בנוגע ליעילות של החזרת ילדים. מידע זה הוא לצורך הסברה בלבד ואינו מהווה תחליף לייעוץ משפטי או קליני מוסמך מצד עורך דין או איש מקצוע רלוונטי בתחום השיפוט המתאים.

מסקנה.

סדרת המאמרים הזו הקדישה עשרים ושמונה מאמרים למנגנונים המאפשרים החזרת ילד מעבר לגבול. מאמר זה עוסק בשתיקה ששוררת בצד השני של הגבול – השנים בהן אף גורם אינו מפקח, התוצאות שאף מדינה אינה סופרת, והשאלה שהאמנה מעולם לא העלתה בעצמה. המחקר המוגבל הקיים אינו מצביע על כך שהחזרה היא דבר שלילי; הוא מצביע על כך שהחזרה אינה הסוף, וכי הילד המוחזר נושא עמו משהו שאינו מתועד בסטטיסטיקה, ושעבודת הסיוע הזולה וההומנית ביותר בתחום כולו ממתינה, ללא תרומה, באולם ההגעה. נחיתת המטוס היא נקודת הסיום של הדיווח הרשמי. משם, סיפורו של הילד ממשיך.

שאלות נפוצות.

האם האמנה הבינלאומית להגנת ילדים שנחטפו (אמנת האג) קובעת מי יקבל את המשמורת? מספר א'. החלטת החזר בהתאם לאמנת האג קובעת רק באילו בתי משפט של איזו מדינה יידון סכסוך המשמורת – היא מחזירה את הילד כדי שהמדינה שבה הוא מתגורר תוכל לקבל החלטה. המאבק על המשמורת ממשיך בדרך כלל לאחר ההחזרה, לעיתים במשך שנים, ועלול להסתיים עם אחד מההורים.

האם ילדים המוחזרים במסגרת הליך משפטי מסוג זה מצליחים להשתקם ולחיות חיים תקינים? קיימים מעט מאוד מחקרים בנושא, ורובם איכותניים. המחקרים הקיימים (בעיקר מחקריה של מרלין פרמנן) מצאו כי נזקים עלולים להימשך עד לבגרות, גם כאשר הילד הוחזר וגם כאשר האדם שחטף אותו היה מטפל עיקרי אוהב – אולם, גודל המדגמים קטן, וילדים שהוחזרו מעולם לא הושוו לילדים שלא הוחזרו במחקר ארוך טווח מבוקר. התשובה הכנה היא שתחום זה אינו יודע את התמונה המלאה.

מה קורה להבטחות שניתנו בנוגע להחזרת ילד? התחייבויות – הנוגעות למגורים, תמיכה ונטילת כתבי אישום – ניתנות במדינה אליה הוחזר הילד, אך עליהן להיות מיושמות גם במדינת המוצא, ומחקרה של פרימן העלה כי לעיתים קרובות הן לא מיושמות. הסיבה לכך היא שבית המשפט משתמש יותר ויותר בהחלטות "התאמה" (העתק מדויק של החלטות שהתקבלו במדינה אליה הועבר הילד), ולא מסתמך רק על התחייבויות.

מה צפוי לקרות לאחר החזרת ילד/ה, במקרים שבהם החזרה אינה מתרחשת כרגיל? תכנון מראש: הכולל בחירת בית ספר ספציפי, דיור זמני, תוכנית מפגשים שתתחיל מיד עם ההגעה, קיום דיון מעקב שנקבע מראש, ותמיכה בשפה ובטיפול – בנוסף, במידת האפשר, הסדרים המאפשרים להורה הנושא באחריות העיקרית לטיפול בילד להישאר באופן חוקי עם הילד. כיום, רוב מרכיבים אלה אינם משולבים במערכת.