Le Traité sous pression : L'Ukraine, la guerre et les affaires les plus difficiles auxquelles la Convention a jamais été confrontée.

Résumé analytique.

Chaque principe exposé dans cette série repose sur une prémisse implicite : qu'il existe un foyer sûr où l'enfant peut être ramené. Le 24 février 2022, pour un État contractant parmi les quarante-quatre millions d'habitants, cette prémisse a été remise en question par la guerre – et la Convention de La Haye a dû faire face aux affaires les plus difficiles de son histoire. Deux décisions rendues par des tribunaux anglais constituent la réponse du domaine juridique à cette situation. Q v R En 2022, un tribunal a ordonné le retour immédiat d'un enfant. occidental L'Ukraine, éloignée des combats : une guerre dans une région d'un pays ne représente pas nécessairement un risque majeur partout dans ce même pays. Dans... Affaire Z et X. (En 2023), le même tribunal a constaté un risque grave pour... Kiev. — alors sous des attaques de missiles —, et les enfants n'ont pas été rapatriés. Lues ensemble, elles confirment la leçon fondamentale de cette série : l'importance de se protéger. Le risque grave est une constatation concernant un enfant spécifique, dans un lieu précis et à un moment donné, et ne constitue jamais une étiquette appliquée à un pays. La Convention s'est adaptée à la réalité au cas par cas et a fait ses preuves. Ceci est une information pédagogique, et ne constitue pas un conseil juridique.

Introduction.

Chaque principe exposé dans cette série repose sur une prémisse implicite : qu'il existe, quelque part, un foyer sûr où l'enfant peut être ramené. La notion de résidence habituelle suppose une résidence effective. Le délai de six semaines implique le fonctionnement des tribunaux aux deux extrémités. Le risque grave suppose que le risque est l'exception. Le 24 février 2022, pour un État contractant parmi les quarante-quatre millions d'habitants, chacune de ces prémisses a été remise en question par une situation de conflit.

L'Ukraine était un membre actif de la Convention — 38 demandes de restitution entrantes et 43 demandes sortantes dans l'étude de 2021 [Annexe 1], représentant un corridor européen bidirectionnel comme tout autre. Ensuite, des millions de mères et d'enfants ont traversé les frontières en quelques semaines, légalement, désespérément, souvent avec le consentement explicite des pères qui, en vertu de la loi martiale, ne pouvaient eux-mêmes pas quitter le pays. Le mécanisme de la Convention a continué à fonctionner malgré cet exode : l'Ukraine est restée un État contractant, son Autorité Centrale a continué à exercer ses fonctions, et au cours de l'année 2024, l'Ukraine se classait troisième parmi les partenaires de l'Allemagne en vertu de la Convention. Et dans les salles d'audience européennes s'est posée une question à laquelle les rédacteurs du traité n'ont jamais eu à répondre : Que signifie le terme « restitution » lorsque le pays d'origine est soumis à des bombardements ?

Deux décisions rendues par les tribunaux anglais, et datant de périodes distinctes mais concernant le même litige, constituent la réponse dans ce domaine – et représentent l'épreuve la plus rigoureuse que la disposition relative aux risques graves ait jamais subie.

Contexte juridique : la disposition relative aux risques graves, et ce qui relève (et ne relève pas) du champ d'application de cette convention.

Deux distinctions fondamentales encadrent cet article final. Premièrement, le mécanisme : Article 13, paragraphe 1, sous-alinéa b. Elle permet à un tribunal de refuser le rapatriement lorsqu'il existe un "risque grave" que celui-ci "expose l'enfant à des préjudices physiques ou psychologiques, ou place l'enfant dans une situation intolérable". Il s'agit d'une disposition de sécurité prévue par la convention, et, comme toujours, une décision de rapatriement en vertu de la Convention de La Haye détermine uniquement le lieu de compétence (le pays qui tranche les questions de garde), et non la garde elle-même. Le rapatriement n'est pas équivalent à la garde. Deuxièmement, et cela est crucial pour cet article : la Convention de 1980 régit... privé(e) enlèvement transfrontalier : il s'agit du fait pour un parent ou un membre de la famille d'enlever un enfant à une autre personne. Le transfert massif et organisé d'enfants en temps de guerre est une question distincte, régie par des lois différentes, notamment les Conventions de Genève, la Convention sur le génocide et le Statut de Rome, et ne relève pas du champ d'application du présent traité. Cet article maintient cette distinction claire et aborde la question relative aux États dans un seul paragraphe clairement séparé, précisément parce que confondre les deux notions fausserait la description des deux phénomènes.

Que s'est-il passé ?

Dans Q v R [2022] EWHC 2961 (Fam) : Une mère ukrainienne, arrivée au Royaume-Uni dans le cadre d'un programme de visas post-invasion, a fait face à la demande du père de l'enfant visant son retour immédiat. vers l'Ukraine.. L'argument qui semblait le plus accablant était que l'Ukraine est une zone de guerre, et que le risque grave de préjudice physique mentionné à l'article 13(1)(b) n'est pas une simple figure de style. Cependant, la mère elle-même a proposé de s'installer dans une ville située en... occidental L'Ukraine, située à une distance considérable des zones de conflit, et le juge Williams ont examiné la géographie réelle du lieu – la région, sa distance par rapport aux combats, les schémas d'attaques, les circonstances spécifiques de l'enfant – et ont conclu que le seuil était... non Le retour a été ordonné. La juridiction a expressément indiqué que le conflit ne devait pas être considéré comme... automatiquement. créer un risque grave : une guerre dans une région d'un pays ne constitue pas nécessairement un risque grave pour l'ensemble du territoire de ce pays.

Dans Affaire Z et X (Enfants : article 13, paragraphe b : restitution à Kiev). [2023] EWHC 602 (Fam), le même juge a été confronté au même argument concernant des enfants dont le rapatriement serait... vers Kiev. — puis sous des attaques répétées de drones et de missiles. Cette fois, le tribunal a estimé qu'il existait un risque grave de préjudice physique; les enfants n'ont pas été rapatriés (le père, confronté à cette constatation, a retiré sa demande de retour). Le même traité, la même disposition, le même juge – résultat opposé, parce que... lieu était différent.

Les tribunaux allemands ont suivi la même ligne de conduite : selon un rapport publié par la Cour suprême ukrainienne sur la jurisprudence, la Haute Cour régionale de Stuttgart a refusé une demande de restitution datant de 2022. vers Одесса (Odesa). Sur le fondement de l'article 13(1)(b), en invoquant l'imprévisibilité des hostilités, et au cours de la période 2022–23, la majorité des demandes de retour des parents ukrainiens à l'étranger ont été rejetées sur le fondement de l'article 13(1)(b), les tribunaux étrangers estimant que tout le territoire avait été déclaré zone de guerre.

Lisez attentivement les deux affaires anglaises ensemble et vous percevrez l'évolution de la jurisprudence en temps de guerre – et c'est une leçon fondamentale, parmi les plus anciennes, qui se révèle ici : Le risque grave est une question de fait concernant un enfant spécifique, dans un lieu précis et à un moment donné, et ne constitue jamais une étiquette appliquée à un pays. Les tribunaux examinent les cartes, analysent les données statistiques et étudient la logistique des opérations d'évacuation ; ils distinguent une région de l'autre, ce mois-ci du précédent. Un tribunal allemand a mis en œuvre ce principe en 2024 en ordonnant le retour d'un enfant. vers Israël. pendant sa propre guerre – l'analyse publiée sous un titre qui en dit long : "Israël n'est pas l'Ukraine." L'analyse des zones de conflit doit être extrêmement précise, sinon elle n'a aucun sens : il ne s'agit ni d'une simple validation du retour de l'enfant, ni d'une exemption générale applicable à l'ensemble du territoire en cas de guerre. La Convention s'est adaptée aux réalités, au cas par cas, et a fait preuve de sa pertinence.

La vague qui continue de se former.

Les décisions de justice mentionnées ci-dessus ne représentent qu'une partie d'un ensemble beaucoup plus vaste. Il convient de prendre en compte l'impact du conflit sur les catégories habituelles prévues par la Convention :

• Les évacuations consenties se transforment de plus en plus souvent en litiges relatifs à la garde. Le consentement donné par un père en 2022 concernant le séjour de ses enfants à l'étranger a été accordé dans une situation d'urgence, et non dans le cadre d'une émigration. Balev. piège, n° 17, à l'échelle continentale]. Au fil des mois qui se sont transformés en années, les familles divergent désormais quant à savoir si ce refuge est devenu le lieu de résidence – les pères étant souvent dans l'incapacité de se déplacer pour engager une procédure judiciaire, et les enfants étant inscrits, s'y installant et apprenant de nouvelles langues [le calcul des arrangements, n° 26, appliqué à grande échelle].
• Le concept de résidence habituelle est sujet à des interprétations divergentes et évolue constamment en vertu du droit applicable. Pour un enfant qui a quitté Kharkiv à l'âge de quatre ans et qui en compte maintenant huit ans, résidant actuellement à Varsovie ou à Berlin, le... Monasky/Balev. L'analyse globale [n° 2, n° 17] devra un jour déterminer où se trouve le domicile – et la réponse honnête pourrait différer de celle qui serait juste. Le bilan post-conflit, quel que soit son moment d'avènement, pourrait représenter le plus grand test simultané de l'article 12 et du lieu de résidence habituel dans l'histoire de cette convention.
• Et le système continuait de fonctionner et d'enregistrer les données. L'Autorité Centrale de l'Ukraine a continué à traiter les demandes malgré la guerre ; les autorités allemandes, polonaises et d'autres pays européens ont maintenu ouvertes les procédures relatives aux affaires relevant du corridor. Cette persistance administrative discrète – des services traitant le courrier sous les alertes aériennes – mérite d'être consignée, tout comme la jurisprudence.

Un paragraphe doit être isolé et clairement distinct de l'ensemble des sujets abordés dans cette série. Les documents suivants... déportation et transfert d'enfants ukrainiens par les autorités russes. — pour lesquels la Cour pénale internationale a émis des mandats d'arrêt le... Le 17 mars 2023. contre le président de la Russie et son Commissaire aux droits de l'enfant, pour le prétendument illégal déportation et transfert d'enfants, constitue une... non La séquestration parentale et le rapt d'enfants ne relèvent pas du champ d'application de ce traité : il s'agit de crimes étatiques présumés, relevant du droit international pénal et humanitaire, et non de la Convention de 1980. Cet article est inclus pour une seule raison : il marque un point de référence – l'enlèvement d'enfant où il n'y a ni consentement, ni décision judiciaire, ni convention, et où aucun compte n'est tenu – par rapport auquel tout ce qui est exposé dans ces trente articles, y compris les pires défaillances du système en matière de droit privé, peut être évalué comme une forme d'ordre.

Ce que cela révèle sur les limites de la Convention de La Haye seule.

L'Ukraine révèle les limites de la Convention dans deux directions simultanément. Sur le plan interne, les affaires liées à la guerre montrent que la conception du traité est plus solide que ne le laissent supposer ses détracteurs : la clause relative aux risques graves, souvent accusée soit d'annuler le traité, soit d'ignorer les personnes vulnérables, a joué pendant la guerre exactement le rôle qu'elle devrait jouer – elle s'est ouverte pour Kiev et Odesa, est restée fermée dans les régions plus sûres, et a maintenu l'intégrité du traité sans nécessiter de modification. Sur le plan externe, le paragraphe relatif à la déportation par un État marque clairement où la Convention de 1980 s'arrête : elle a été conçue pour traiter des actes répréhensibles commis par un parent privé, et n'a rien à dire concernant les actes massifs commis par un État – c'est pourquoi d'autres instruments, plus graves, existent. La leçon tirée de l'ensemble de cette série se résume ici : la Convention est un outil précis pour un préjudice spécifique, puissant dans son champ d'application et silencieux au-delà de celui-ci, et le travail consiste à faire en sorte qu'elle fonctionne bien là où elle s'applique, et à reconnaître, avec honnêteté, les situations où elle ne l'est pas.

Ce que les parents et les professionnels doivent comprendre.

Pour les parents séparés impliqués dans ces affaires, la chose la plus précieuse qu'ils puissent obtenir est un encouragement à documenter les faits et à consulter un avocat, et non pas un avis juridique. Notez tout maintenant.: consentements à l'éloignement, accompagnés des dates et des déclarations d'intention correspondantes; accords concernant la scolarisation "pour la durée limitée"; relevés de toutes les conversations relatives au retour; car, dans les affaires survenant après une période de conflit, ce sont les parents qui ont documenté le caractère temporaire (ou sa fin) qui sont ceux dont les démarches sont prises en considération. Balev. et l'analyse de l'article 12 confirmera [n°17, n°26]. Pour les tribunaux, la guerre est l'argument le plus convaincant indiquant que la Convention n'a besoin d'aucune exception supplémentaire, mais seulement de juges disposés à examiner rapidement et en détail les faits – à interpréter les cartes des attaques, à distinguer les régions et à évaluer le risque spécifique auquel chaque enfant est exposé [n°3]. Et pour tous ceux qui ont suivi cette série, la leçon la plus profonde est celle que la guerre a rendue indéniable : la Convention a fonctionné non pas parce que son texte anticipait des missiles sur Kyiv, mais parce que ses institutions – une Autorité Centrale ukrainienne répondant au courrier relatif au traité malgré les alertes aériennes, des juges anglais étudiant les données relatives aux attaques, un tribunal allemand analysant la différence entre deux guerres – ont traité chaque dossier d'enfant comme étant digne d'effort. Le traité n'est aussi bon que le bureau sur lequel il est déposé, et ces bureaux peuvent être performants : l'Allemagne a reconstitué le sien [n°9], le Japon a légiféré à deux reprises [n°4], l'Espagne a criminalisé cette lacune [n°22], Israël a renvoyé un enfant en 83 jours [n°10].

Limites.

Il s'agit d'une situation évolutive, comparable à un contexte de conflit, où la jurisprudence et les faits sur le terrain continuent de se développer, et les jugements présentés ici ne constituent qu'un instantané. Les évaluations des risques graves sont, par nature, spécifiques aux faits et ne peuvent pas être transposées d'un cas à l'autre. L'affaire relative à l'expulsion administrative est résumée strictement à partir des actions publiques de la CPI et se situe en dehors du champ du droit familial de cette série. Ceci a un but éducatif et ne saurait remplacer les conseils d'un avocat qualifié dans la juridiction concernée.

Conclusion.

Cette série a débuté avec la promesse d'examiner des cas réels de manière honnête : faits vérifiés, indicateurs précis, en tenant compte de toutes les vérités. Elle se termine là où la Convention est mise à l'épreuve le plus durement : dans un pays en guerre, où chaque hypothèse du traité s'est avérée fausse et où ses institutions l'ont néanmoins appliquée, dossier par dossier, pour un seul enfant à la fois. La clause relative aux situations de risque extrême ne s'est pas effondrée et n'a pas été réduite à une simple formalité ; elle a accompli ce qui est difficile et précis : le retour vers une ville sûre, un refuge loin de la capitale bombardée, ce qui constitue l'essence même d'une bonne pratique judiciaire dans ce domaine. Trente dossiers, une méthode, une conclusion : le traité n'est aussi bon que les personnes qui l'appliquent, et ces personnes sont capables de relever presque tous les défis. La série se termine. Les enfants qui seront inclus dans la prochaine étude statistique – représentant 2 700 demandes, sans compter celles qui ne sont pas prises en compte – sont la raison d'être de ce travail. Le registre reste ouvert.

Questions fréquemment posées.

Est-il possible de restituer un enfant à un pays en état de guerre ? Cela dépend entièrement de la région du pays concernée et des circonstances spécifiques de l'affaire. Dans... Q v R En (2022), un tribunal anglais a ordonné le retour de l'enfant vers une ville située dans la région occidentale de l'Ukraine, loin des zones de conflit. Affaire Z et X. (En 2023), le même tribunal a estimé que le risque grave pesant sur Kyiv, qui était alors sous attaque, était trop élevé, et les enfants n'ont pas été rapatriés. L'évaluation du risque grave se fait pour chaque enfant, dans un lieu et à un moment précis, et non pour un pays en tant qu'entité générale.

Que signifie l'article 13, paragraphe 1, sous b) ? La défense relative au « risque grave » prévue par la Convention de La Haye : un tribunal peut refuser de restituer un enfant si le rapatriement exposerait l'enfant à un risque grave de préjudice physique ou psychologique, ou s'il placerait l'enfant dans une situation intolérable. Il s'agit d'une disposition essentielle de sécurité prévue par le traité, et son application doit être fondée sur les faits spécifiques de chaque cas.

La déportation d'enfants ukrainiens par la Russie relève-t-elle de la compétence de la Convention de La Haye de 1980 ? Non. La Convention de La Haye de 1980 régit les enlèvements transfrontaliers d'enfants commis par des parents dans un contexte privé. Le transfert massif et organisé d'enfants, pour lequel la CPI a émis des mandats d'arrêt le 17 mars 2023, relève du droit international pénal et humanitaire (les Conventions de Genève, le Statut de Rome), ce qui constitue un cadre juridique entièrement différent.

Mes enfants ont été transférés à l'étranger pendant un conflit armé, avec le consentement de l'autre parent. Quels éléments dois-je prendre en considération ? Il est essentiel de documenter tout : le fait que le consentement était accordé pour une situation d'urgence, tout accord concernant la scolarisation "pour la durée", et chaque discussion relative au retour – et de solliciter les conseils d'un avocat spécialisé en droit de la famille. Lorsque des situations d'urgence s'étendent sur plusieurs années, les litiges concernant le fait qu'un lieu de refuge soit devenu un nouveau domicile sont largement tranchés sur la base de ces preuves démontrant l'intention.