Trois cent quatre-vingt-quatre jours : la Türkiye et l'anatomie d'un corridor lent

Résumé

La Türkiye est membre à part entière de la Convention de La Haye sur l'enlèvement, dont le problème n'est pas la doctrine mais le temps : dans l'étude mondiale 2021 de la HCCH, les demandes qu'elle a reçues ont mis 384 jours en moyenne à aboutir — parmi les plus longs de tout État requis, et le rapport cite la Türkiye (avec le Brésil et le Maroc) comme des cas qui « ont mis beaucoup plus de temps à aboutir ». Deux affaires de la Cour européenne des droits de l'homme sur le même pays saisissent ce qui est sain et ce qui est cassé dans un corridor lent. Dans Eskinazi et Chelouche c. Turquie (2005) la Cour a eu raison sur la doctrine — un État qui ordonne un retour de La Haye n'a pas à auditer le système judiciaire du pays requérant en l'absence d'un « déni de justice flagrant » ; la Convention fonctionne sur la confiance mutuelle entre systèmes juridiques. Dans Özmen c. Turquie (2012) la Cour a condamné l'horloge — une ordonnance de retour laissée inexécutée viole l'article 8, car le retard lui-même peut causer un préjudice irréparable. Doctrine juste, horloge cassée : voilà l'anatomie d'un corridor lent, et elle se généralise bien au-delà d'un seul pays. Ceci est éducatif, non un conseil juridique.

Introduction

Chaque système de cette série a un chiffre. Celui d'Israël est de 83 jours (article n° 10) ; les tribunaux d'Allemagne, 97 (n° 9) ; la moyenne mondiale, 207. Le chiffre de la Türkiye — mesuré sur les demandes aux données de temps utilisables dans l'étude mondiale 2021 — est de 384 jours, parmi les durées moyennes les plus longues relevées dans toute l'étude. Le rapport même de la HCCH cite la Türkiye, aux côtés du Brésil et du Maroc, comme les États requis dont les demandes « ont mis beaucoup plus de temps à aboutir ».

De tels chiffres liquident d'ordinaire un pays d'un adjectif. La Türkiye mérite mieux qu'un adjectif — car son bilan contient, côte à côte, l'une des décisions correctes les plus intéressantes de l'histoire de la Convention et l'une des condamnations les plus nettes du retard jamais rendues par la Cour européenne des droits de l'homme. Ensemble elles montrent exactement ce qui est sain et ce qui est cassé dans un corridor lent.

Cadre juridique : ce qu'est (et n'est pas) un corridor lent

La Türkiye n'est pas un corridor sans traité comme ceux de l'article n° 20 — c'est un membre de la Convention, avec une Autorité centrale, des tribunaux qui appliquent le remède de retour et (comme le montre Özmen) la supervision de la Cour européenne des droits de l'homme. Comme toujours dans cette série : un retour de La Haye tranche seulement le for — quels tribunaux résoudront la garde — non qui l'emporte finalement. Retour ≠ garde. Un « corridor lent », donc, n'est pas un pays qui refuse la Convention ; c'est un pays qui en accepte les principes mais les livre en retard — à l'Autorité centrale, dans les tribunaux ou à l'exécution. Comme tout le dispositif de la Convention présuppose la rapidité (l'aspiration de six semaines de l'article 11), la lenteur n'est pas un défaut périphérique ; elle change les issues, et c'est pourquoi la Cour européenne traite le retard comme une question de droits en soi.

L'affaire que la Türkiye a bien jugée

En décembre 2003, une mère a voyagé d'Israël vers la Turquie avec sa jeune fille — alors âgée de trois ans — pour ce qui était convenu comme une brève visite familiale. Elle a ensuite décidé qu'elles resteraient, contre l'objection du père. C'est l'ouverture standard du domaine (articles n° 13, n° 17) : sans drame, une visite qui devient discrètement une rétention.

Les deux systèmes juridiques se sont saisis. Israël était le for d'origine de la famille : le tribunal rabbinique de Tel-Aviv était compétent pour le divorce du couple et la question connexe de la garde (procédures encore pendantes, et à un moment ajournées, avant que la Cour européenne ne statue). À Istanbul, le tribunal aux affaires familiales de Sarıyer a d'abord accordé à la mère la garde provisoire, puis l'a écartée lorsque la question du retour de La Haye est devenue vive — conformément à l'article 16 de la Convention, qui interdit au pays de destination de statuer sur le fond de la garde tant qu'une demande de retour est pendante. Les tribunaux turcs ont examiné la demande de La Haye et ordonné le retour de l'enfant en Israël ; les appels ont confirmé l'ordonnance.

La mère a alors porté la Turquie devant la Cour européenne des droits de l'homme, avec un argument qui a rendu l'affaire internationalement significative : renvoyer l'enfant, disait-elle, remettrait l'avenir de la famille aux tribunaux religieux d'Israël, dont les procédures, soutenait-elle, ne pouvaient garantir les standards de procès équitable de la Convention européenne. On demandait à Strasbourg de juger qu'un retour de La Haye pouvait violer les droits de l'homme en raison du caractère du système judiciaire de destination.

Dans Eskinazi et Chelouche c. Turquie (décision de décembre 2005), la Cour, à la majorité, a déclaré la requête irrecevable comme manifestement mal fondée. Son raisonnement est une pierre angulaire discrète du traité : un État qui ordonne un retour de La Haye n'est pas tenu de procéder à un audit complet du système judiciaire de l'État requérant ; il ne doit intervenir que là où la personne subit un « déni de justice flagrant » à destination — et, à défaut, la Convention fonctionne sur la confiance mutuelle entre systèmes juridiques. Les tribunaux d'Israël, juridiction rabbinique comprise, avaient le droit de décider de l'avenir de l'enfant, et les tribunaux de Turquie ont eu raison de renvoyer la question au pays. Le sursis de Strasbourg qui avait retenu le retour a été levé, lui ouvrant la voie. Pour le lecteur israélien, le point porte doublement : le traité a protégé la juridiction de l'ordre familial d'Israël lui-même, dans sa structure religieuse-civile distinctive, contre une relitigation à l'étranger. La confiance est la monnaie de la Convention — et ici la Türkiye l'a payée correctement.

L'affaire que la Türkiye a mal jugée

Sept ans plus tard, la même cour a rendu le verdict opposé sur le même pays — à propos du temps. Dans Özmen c. Turquie (2012), une ordonnance de retour en faveur d'un parent vivant à l'étranger est restée inexécutée tandis que les procédures et les tentatives d'exécution s'étiraient. Strasbourg a constaté une violation de l'article 8 et réaffirmé le principe qui traverse sa jurisprudence sur l'enlèvement depuis Ignaccolo-Zenide c. Roumanie : les questions relatives au retour d'un enfant enlevé, y compris l'exécution des décisions définitives, « exigent un traitement urgent, car l'écoulement du temps peut avoir des conséquences irrémédiables pour les relations entre l'enfant et le parent avec lequel l'enfant ne vit pas » (§ 96).

Un pays, deux verdicts : la doctrine solide, l'horloge cassée. Voilà l'anatomie d'un corridor lent — et les données 2021 la disséquent précisément :

• Le retard vit à des étapes identifiables. L'étape de l'Autorité centrale — de la réception à l'arrivée du dossier devant un juge — a atteint en moyenne 130 jours en Türkiye, contre une norme mondiale de 80 (la Pologne fait 24, article n° 12) ; l'étape judiciaire a atteint en moyenne 278 jours, contre 152 au niveau mondial (Annexe 8). (Ces chiffres par étape sont mesurés sur leurs propres sous-échantillons et ne s'additionnent pas simplement à la moyenne globale de 384 jours, calculée sur un autre ensemble de demandes ; l'important n'est pas l'arithmétique mais que chaque étape traîne.) Aucune étape n'est mystérieuse ; chacune est une file avec un responsable.
• Le contentieux fait moins bien que l'accord. Sur les 61 demandes de retour entrantes de la Türkiye en 2021, les retours volontaires (11) ont légèrement devancé les retours judiciaires (10), avec seulement 4 refus judiciaires — mais 13 encore pendantes à la clôture de l'étude et 16 en issues « autres » (plus 1 rejetée et 6 retirées) (Annexe 4). Comme au Mexique (n° 11), là où les tribunaux sont lents, le règlement n'est pas l'option molle ; c'est la rapide.
• Le volume baisse, il ne monte pas. Les demandes de retour entrantes ont chuté de 82 (2015) à 61 (2021) (ensemble des flux) — la charge est gérable ; le rythme est un choix. La Türkiye a répondu à l'étude de la HCCH et participe à la conversation du réseau judiciaire international — l'engagement est réel. Les files demeurent.

Ce que cela révèle des limites de la seule Convention de La Haye

La leçon la plus profonde de l'appariement d'Eskinazi et d'Özmen est que la Convention peut être honorée en principe et vaincue en pratique par le calendrier. Un traité qui présuppose six semaines mais livre 384 jours n'est pas tant violé que lentement vidé — et dans ce domaine, la lenteur est une issue au fond : l'écoulement du temps est ce qui fait vivre les dynamiques de l'enfant intégré des articles n° 1 et n° 5, de sorte qu'une affaire peut être perdue par l'horloge sans qu'aucun tribunal ne refuse jamais le retour. La confiance mutuelle — le principe que protège Eskinazi — est le moteur du traité, et elle lie aussi le côté en qui l'on a confiance : un système qui reçoit cette confiance doit en retour la diligence de six semaines. Confiance et rapidité sont les deux moitiés d'un même marché.

Ce que les parents et les professionnels doivent comprendre

Pour un parent face à un corridor lent, le manuel pratique — une incitation à agir avec un avocat, non un conseil juridique — est de pousser la voie volontaire/de médiation dès le premier jour, car dans un système lent c'est empiriquement la sortie la plus rapide (Annexe 4 ; article n° 16) ; de déposer des requêtes d'urgence citant le § 96 d'Özmen, puisque les tribunaux des États du Conseil de l'Europe sont liés par cette jurisprudence ; de documenter chaque mois inactif, car la Cour européenne est le filet fonctionnel face à la défaillance d'exécution dans ces États (articles n° 3, n° 12) ; et de calibrer honnêtement les attentes — à 384 jours, les risques de l'enfant intégré des articles n° 1 et n° 5 sont vifs dès le départ. Pour les responsables publics, la leçon de réforme est de cesser de blâmer les pays et de commencer à nommer les étapes : « la Türkiye est lente » ne répare rien, mais « l'étape de l'Autorité centrale atteint 130 jours en moyenne » est un ordre de travail — et les files rétrécissent quand on les nomme, c'est pourquoi les pages pays de SafeReturn publient les délais par étape là où les données existent.

Limites

Les chiffres de temps proviennent de l'étude 2021 de la HCCH et reposent sur les demandes aux données utilisables (le chiffre global de 384 jours sur 14 demandes ; les chiffres par étape sur 30 et 13 respectivement), de sorte qu'ils indiquent une tendance plutôt qu'un recensement précis, et les chiffres de 2021 ont été affectés par la pandémie. Les deux affaires de la CEDH sont résumées à partir de la décision publique et des propres matériaux de jurisprudence de la Cour. Ceci est éducatif et ne remplace pas le conseil d'un avocat qualifié dans la juridiction pertinente.

Conclusion

L'histoire de la Türkiye n'est pas celle d'un pays qui rejette la Convention — c'est celle d'un pays qui y croit et la livre en retard. Eskinazi montre une cour qui a compris l'âme du traité ; Özmen montre le même système laissant un enfant attendre jusqu'à ce que l'attente devienne le verdict. La doctrine juste ne console pas un enfant qui a passé 384 jours dans les limbes. Toute conversation de réforme qui commence par la doctrine devrait commencer par les rôles d'audience.

Foire aux questions

Pourquoi les affaires relevant de la Convention de La Haye durent-elles si longtemps dans certains pays ? La Convention aspire à une résolution en six semaines, mais le retard s'accumule à des étapes identifiables — l'Autorité centrale portant l'affaire au tribunal, les tribunaux l'examinant et l'exécution de la décision finale. Dans les données 2021 de la Türkiye, ces étapes dépassaient largement les normes mondiales, produisant une moyenne de 384 jours.

Qu'a décidé Özmen c. Turquie ? La Cour européenne des droits de l'homme a jugé que laisser inexécutée une ordonnance de retour d'un enfant violait l'article 8. Elle a rappelé (§ 96) que les procédures de retour, y compris l'exécution, exigent un traitement urgent, car l'écoulement du temps peut causer un préjudice irréparable à la relation entre l'enfant et le parent.

Qu'a décidé Eskinazi et Chelouche c. Turquie ? La Cour a déclaré la requête irrecevable : un État qui ordonne un retour de La Haye n'a pas à auditer les tribunaux du pays requérant sauf si la personne subit un « déni de justice flagrant ». La Convention repose sur la confiance mutuelle entre systèmes juridiques — ici, la confiance dans les tribunaux d'Israël, y compris sa juridiction rabbinique.

Un corridor lent signifie-t-il que mon affaire est sans espoir ? Non — mais la rapidité compte, alors agissez tôt. L'accord volontaire et la médiation sont souvent la voie la plus rapide dans un système lent, les requêtes d'urgence peuvent invoquer Özmen, et dans les États du Conseil de l'Europe la Cour européenne supervise les défaillances d'exécution. Un avocat dans le pays de destination doit conseiller sur la stratégie.