L'affaire qui s'éteint dans un bureau : l'Espagne, l'article 27, et la phase souvent négligée de chaque affaire d'enlèvement international.

Résumé analytique.

Chaque affaire d'enlèvement international passe par un bureau avant même d'être portée devant un juge : le... Autorité centrale.... le service gouvernemental qui reçoit une demande en vertu de la Convention de La Haye de 1980 sur les enlèvements internationaux d'enfants, l'examine et décide s'il convient de la transmettre – et ... Article 27. de la Convention permet à ce service. rejeter une demande qu'elle juge infondée. La plupart des Autorités Centrales recourent très rarement à ce pouvoir : dans l'étude mondiale de 2021, 46 ont rejeté aucune demande de restitution. L'Espagne a rejeté... 30 % – soit 21 sur 71 – et toutes les 13 demandes d'accès reçues.... ce qui en fait l'exemple le plus clairement documenté de... phase du contrôle que le terrain ne subit jamais.. Il existe des motifs légitimes pour rejeter une demande, mais un rejet met fin à une affaire sur le plan administratif, souvent sans justification publiée. L'Espagne a également contribué à ce domaine. Affaire Iglesias Gil contre l'Espagne. (2003), qui a établi que l'obligation d'un État envers la vie familiale est une obligation de... action au stade de la réception des demandes – et ensuite, une loi a été adoptée pour corriger cette situation. Le recours disponible pour un parent dont la demande est rejetée est... Article 29.: adressez-vous directement aux tribunaux. Ce service ne constitue pas une porte d'entrée. Il s'agit d'une ressource informative et non de conseils juridiques.

Introduction.

Cette série a examiné les tribunaux, les frontières, les huissiers et les diplomates. Un acteur est resté en arrière-plan dans chaque article, bien que chaque dossier passe d'abord entre ses mains : le... Autorité centrale. — l'organisme gouvernemental qui reçoit une demande en vertu de la Convention de La Haye, l'examine et décide s'il convient de la transmettre. L'article 27 de la Convention confère à cet organisme un pouvoir discrétionnaire : il peut rejeter une demande qui ne satisfait manifestement pas aux exigences du traité ou qui "est autrement mal fondée".

La plupart des Autorités Centrales n'utilisent ce pouvoir que très rarement. Dans l'étude mondiale de 2021, Parmi les autorités centrales des pays participants, 46 n'ont rejeté aucune demande de restitution.. Un taux de rejet de trois demandes sur dix a été constaté. L'étude utilise une formulation neutre et factuelle : « Une part importante des demandes a été rejetée par l'Autorité Centrale espagnole (30 %, soit 21 demandes sur un total de 71). » — et, au cours de la même année, le service d'accueil espagnol a rejeté une demande. toutes les treize demandes d'accès qu'elle a reçues.Quel que soit le motif – et des motifs légitimes existent –, un parent qui s'est retrouvé séparé de son enfant doit comprendre ce que ces chiffres signifient : dans certains systèmes, l'affaire peut être close avant même qu'un juge ne l'ait examinée.

L'Espagne a également apporté une contribution importante à ce domaine juridique grâce à une affaire qui établit les obligations des gouvernements envers ces mêmes parents : il y a une génération, une mère de Vigo a découvert que tous les services administratifs de son propre pays pouvaient être paralysés simultanément.

Contexte juridique : les deux aspects de l'article 27 et de l'article 29.

Deux dispositions encadrent cet article. Article 27. cela permet à une Autorité Centrale de rejeter une demande lorsqu'il est manifeste que les conditions du Convention ne sont pas remplies, ou que la demande n'est pas justifiée pour d'autres raisons – un pouvoir de contrôle destiné à empêcher l'accumulation de dossiers sans espoir devant les tribunaux. Article 29. constitue un contrepoids : elle préserve le droit d'un parent à... adresser directement une demande aux autorités judiciaires. du pays où se trouve l'enfant, avec ou sans l'intervention de l'Autorité Centrale – par conséquent, un refus de l'Autorité Centrale ne signifie pas la fin du processus. Et, comme tout au long de cette série : une décision de restitution selon la Convention de La Haye détermine uniquement quels tribunaux d'un pays donné trancheront les questions de garde, et non qui en obtiendra la garde. Restitution ≠ garde. La Cour européenne des droits de l'homme a ajouté un troisième principe qui lie elle-même – la doctrine de... obligations positives.Conformément à l'article 8, un État ne doit pas seulement s'abstenir d'interférer avec la vie familiale, mais doit également prendre des mesures actives et rapides pour réunir un enfant enlevé avec son parent qui a été abandonné. C'est ce que la jurisprudence espagnole a établi.

Que s'est-il passé ?

En décembre 1996, le tribunal de famille de Vigo a accordé à María Iglesias Gil la garde de son fils mineur, tout en accordant au père des droits de visite. Le 1er février 1997, lors d'une visite de droit de visite, le père a emmené l'enfant et a quitté l'Espagne, transitant par la France et la Belgique, avant de prendre un vol pour les États-Unis. Les autorités espagnoles ont établi que le père et l'enfant se trouvaient aux États-Unis dans les semaines qui ont suivi.

La mère a tout fait ce qu'on attend d'un citoyen. Elle a déposé une plainte pénale. Et elle s'est heurtée à un obstacle presque inconcevable aujourd'hui : Selon la législation espagnole en vigueur à l'époque, il n'existait aucune infraction pénale relative au détournement d'enfant par un parent. Les tribunaux nationaux ont refusé de considérer le retrait d'un enfant par l'un de ses parents comme une enlèvement ou une séquestration ; au mieux, il s'agissait d'une infraction mineure de délit. L'enquête pénale n'a pas progressé de manière significative ; les demandes formulées pour prendre des mesures afin de retrouver l'enfant et poursuivre le père à l'échelle internationale sont restées sans réponse ; le système judiciaire civil a fonctionné sans précipitation. Le garçon a finalement été retrouvé le... Le 18 juin 2000, soit plus de trois ans après l'enlèvement, et avec l'aide de la police, le père est retourné à Vigo.... et non par le biais des mécanismes internationaux qui auraient dû permettre de le retrouver. À ce stade, la question s'était transformée en une question de principe : quelles étaient exactement les obligations de son gouvernement envers elle ?

Dans Affaire *Iglesias Gil et A.U.I. contre l'Espagne*. Le 29 avril 2003, la Cour européenne des droits de l'homme a répondu : a. Violation de l'article 8.. Son principe fondamental repose sur la doctrine de... obligations positives. — la vie familiale n'est pas seulement protégée contre l'ingérence de l'État ; elle impose à l'État un devoir de... action. Lorsqu'un enfant est enlevé à travers les frontières, les autorités du pays d'origine doivent prendre les mesures que prévoit le cadre de la Convention de La Haye — localiser l'enfant, activer le traité et engager les démarches nécessaires pour son retour — avec la diligence requise par la situation. La Cour a constaté que « les autorités espagnoles n'ont pas déployé les efforts adéquats et efficaces pour faire valoir le droit de la première demanderesse au retour de son enfant », et que les autorités « n'ont pris aucune des mesures prescrites dans la Convention de La Haye ». L'inaction administrative ne constitue pas une neutralité ; elle est une violation des droits. La série d'affaires qui a été suivie contre la Pologne, la Lituanie et la Turquie [articles n° 12, n° 13, n° 21] concernant... exécution. finissons par poser les bases ici, à la... prise en charge. end.

Et l'Espagne, à son actif, a comblé le vide que cette affaire a mis en évidence : Loi organique n° 9/2002. (10 décembre 2002) : La loi a introduit le crime de enlèvement d'enfant par un parent dans le Code pénal en tant qu'infraction distincte (article 225 bis), prévoyant une peine de prison allant de deux à quatre ans. L'obstacle juridique que María Iglesias Gil a rencontré n'existe plus pour les parents espagnols. Les systèmes peuvent évoluer, comme le démontrent les meilleurs chapitres [articles n°4 et n°9] de cette série.

L'autre côté du bureau.

La décision de 2003 portait sur le manquement de l'Espagne à ses obligations. propre parent séparé de l'enfant. Les données de 2021 soulèvent une question concernant le flux inverse, à savoir les demandes formulées par des parents séparés de leurs enfants résidant à l'étranger, et cette question mérite d'être abordée avec soin et impartialité.

L'article 27 établit des critères de recevabilité qui ont des utilisations légitimes, et l'étude énumère les raisons pour lesquelles les Autorités Centrales ont parfois refusé une demande : l'enfant se trouvant dans un autre pays, l'absence d'application de la Convention entre les deux États concernés [le problème lié à l'article 38 – un point crucial pour SafeReturn], le défaut de documents requis, le fait que l'enfant ait plus de 16 ans, ou le manque de droits de garde du demandeur. Une Autorité Centrale qui refuse systématiquement toute demande pourrait également être considérée comme défaillante, car elle envoie des dossiers sans espoir aux tribunaux, ce qui aggrave déjà les problèmes inhérents à ce domaine.

Cependant, trois éléments concernant les chiffres espagnols justifient l'examen attentif que suscite cette étude, notamment lorsqu'elle précise que la pratique de rejet "peut dépendre des politiques individuelles de l'Autorité Centrale".

1. L'écart constaté est considérable. — 30 % dans un seul bureau, contre zéro dans quarante-six autres. Les droits des familles en vertu du traité ne devraient pas varier de dix fois selon le lieu où se trouve le service compétent.
2. Les motifs n'ont pas été consignés. Le questionnaire ne permettait pas de recenser systématiquement les motifs de rejet, et la plupart des autorités centrales (CAs) ne les publient pas. Une décision qui clôt l'affaire d'un enfant, prise administrativement, sans justification publiée et sans possibilité de recours connue, constitue une lacune en matière de responsabilité au sein d'un traité fondé sur des garanties judiciaires.
3. Les numéros d'accès sont catégoriels. Le rejet de treize demandes d'accès sur treize, en l'espace d'une seule année, ne constitue pas une analyse au cas par cas ; il s'agit d'une politique, et les parents ainsi que les États partenaires ont le droit de connaître cette politique.

Rien de tout cela ne fait de l'Espagne un pays coupable – ses tribunaux ont ordonné des restitutions dans les affaires qui leur sont parvenues (10 décisions judiciaires et 10 restitutions volontaires en 2021), son volume historique d'affaires est important mais en diminution (92 à 72 demandes de restitution depuis 2015), et sa réforme pénale de 2002 a directement répondu aux exigences de Strasbourg. Cela fait de l'Espagne l'exemple le plus clairement documenté d'un... phase Le domaine n'est jamais soumis à des audits.

Ce que cela révèle sur les limites de la Convention de La Haye seule.

La Convention repose sur des garanties judiciaires – audiences, défenses, appels –, mais sa première décision est administrative et quasiment invisible, et les données montrent que cette décision varie énormément d'un pays à l'autre. Un traité qui garantit à un parent le droit d'être entendu devant un tribunal ne peut garantir ce droit si l'affaire ne quitte jamais le service de courrier, et il recueille très peu de données sur la fréquence à laquelle cela se produit ou pour quelles raisons. La limite réside donc non pas dans le texte de la Convention, mais dans ses mécanismes : la phase d'entrée est non mesurée, ce qui la rend opaque – et c'est précisément pour cette raison que... Iglesias Gil. il a fallu rendre l'inaction officielle susceptible de recours devant les tribunaux, et il est essentiel de comprendre pourquoi le recours prévu à l'article 29 (qui permet de saisir directement les tribunaux) est si important pour le parent dont le dossier a été bloqué.

Ce que les parents et les professionnels doivent comprendre.

Pour un parent dont la demande est rejetée, l'élément le plus important à comprendre – une incitation à agir avec l'assistance d'un avocat, et non pas une consultation juridique – est que... Un refus de la Autorité Centrale constitue un obstacle, et non une décision définitive, et l'article 29 représente un recours essentiel.: La Convention autorise expressément de saisir directement les tribunaux du pays où se trouve l'enfant, en contournant ainsi l'Autorité Centrale. Un rejet doit entraîner trois actions : exiger des motifs écrits ; corriger tout défaut curable (documents, traductions, preuve des droits de garde) et déposer à nouveau la demande ; et informer le conseil juridique dans le pays de destination concernant les procédures judiciaires directes. Pour les décideurs politiques, l'examen des demandes mérite les mêmes mesures que pour tout autre processus : publier les taux de rejet aux côtés des délais et des résultats transforme une étape invisible en une étape responsable, et la leçon allemande [article n°9] – ce qui est publié s'améliore – s'applique également au niveau administratif. Et le point professionnel fondamental est que les obligations positives se retrouvent dans l'ensemble du processus. complet pipeline: Iglesias Gil. Au moment de la prise en charge, Affaire P.P. contre la Pologne. en matière d'exécution [n° 12], Özmen. concernant les délais [#21] – dans les États membres du Conseil de l'Europe, chaque étape d'inaction officielle est désormais susceptible de recours devant les tribunaux, avec une jurisprudence établie et un mécanisme de recours opérationnel.

Limites.

Les chiffres concernant les refus proviennent de l'étude de SafeReturn Alliance datant de 2021, qui n'a pas systématiquement enregistré... Pourquoi ? Les demandes ont été rejetées, il est donc important de considérer l'exception espagnole comme un schéma documenté qui soulève des questions, et non comme une preuve d'un défaut particulier ; des raisons légitimes de refus existent, et certaines s'appliquent certainement. Les chiffres de 2021 ont été affectés par la pandémie. Ces informations sont fournies à titre éducatif et ne remplacent pas les conseils d'un avocat qualifié dans la juridiction concernée.

Conclusion.

L'Espagne se trouve aux deux extrémités de cette histoire : le pays qui, autrefois, empêchait l'accès aux dossiers de toute mère, et le pays qui a entendu les recommandations de Strasbourg et a légiféré dans la même année – et, au cours de la même décennie, le pays dont le service d'accueil rejette des affaires à un rythme inégalé par aucun autre. La leçon n'est pas que l'Espagne est seule responsable ; il s'agit plutôt du fait que la première décision, souvent silencieuse, prise dans chaque affaire d'enlèvement parental est celle qui passe inaperçue. Un traité fondé sur la promesse d'une audience doit offrir aux parents un moyen de parvenir à cette audience – et doit rendre public un compte rendu de la fréquence et des raisons pour lesquelles l'accès est refusé avant même qu'ils puissent y avoir accès.

Questions fréquemment posées.

Une Autorité Centrale désignée en vertu de la Convention de La Haye de 1980 peut-elle refuser ma demande sans organiser une audience devant un tribunal ? Oui. Conformément à l'article 27, une Autorité Centrale peut rejeter une demande si elle constate de manière manifeste que les exigences de la Convention ne sont pas respectées ou que la demande n'est pas justifiée – il s'agit d'une décision administrative prise avant toute intervention judiciaire.

Ma demande en vertu de la Convention de La Haye de 1980 a été rejetée. Est-ce que cela marque la fin de la procédure ? N° L'article 29 vous permet de faire une demande. directement auprès des tribunaux. du pays où se trouve l'enfant, avec ou sans l'intervention de l'Autorité Centrale. Demandez les motifs écrits de la décision, corrigez toute irrégularité susceptible d'être corrigée (documents, traductions, preuves des droits de garde), et consultez un avocat dans le pays où se trouve l'enfant pour obtenir des conseils concernant une action judiciaire directe.

**Que faut-il savoir concernant...** Affaire Iglesias Gil contre l'Espagne. comment décider ?** La Cour européenne des droits de l'homme a jugé que l'Espagne avait violé l'article 8 en ne prenant pas les mesures que le cadre de la Convention de La Haye exige pour localiser un enfant enlevé et le réunir avec sa mère. Elle a établi qu'une obligation d'un État ne se limite pas à éviter toute ingérence dans la vie familiale, mais implique également de... action — la doctrine des obligations positives.

Un taux élevé de refus indique-t-il qu'un pays commet une erreur ? Il n'est pas toujours le cas – les refus peuvent être légitimes (enfant âgé de plus de 16 ans, absence d'accord entre les deux États, documents manquants, demandeur ne disposant pas des droits de garde). Le problème est que les motifs de rejet sont largement non enregistrés et non publiés, ce qui rend impossible l'explication, depuis l'extérieur, d'un taux anormalement élevé.