L'affaire qui a conduit la plus haute juridiction européenne à se prononcer : Rinau, le double calendrier de six semaines et les enjeux politiques du rapatriement.

Résumé analytique.

The Rinau. Cette affaire est un exemple emblématique de l'enlèvement international d'enfants au sein de l'Union européenne et révèle deux réalités à la fois. En 2008, la Cour de justice de l'Union européenne – dont les décisions nécessitaient alors des années – a inventé et utilisé pour la première fois une procédure urgente afin de trancher le sort d'un enfant en environ sept semaines, démontrant que les tribunaux peuvent agir avec la rapidité nécessaire pour protéger un enfant lorsqu'ils le souhaitent. Cependant, la Cour européenne des droits de l'homme, dans sa décision de 2020, a constaté que les propres institutions lituaniennes avaient entravé et retardé injustement cette affaire, ce qui a fait que la pleine reconnaissance des droits de la famille n'est intervenue qu'douze ans après les événements. Cette affaire illustre le fonctionnement optimal du système "renforcé" de l'UE – c'est-à-dire le calendrier plus strict prévu par le règlement de Bruxelles et son certificat de restitution exécutoire – ainsi que ses défaillances lorsque la politique nationale influence les décisions des tribunaux. Cet article a un but éducatif et ne constitue pas un avis juridique.

Introduction.

Au printemps 2008, la Cour de justice de l'Union européenne – une institution dont les décisions préliminaires prenaient alors, en moyenne, environ deux ans – a mis en place une nouvelle procédure, qu'elle a utilisée pour la première fois, et a rendu un jugement complet en environ sept semaines. Elle a agi pour une seule raison : un jeune enfant était au cœur d'une impasse juridique entre la Lituanie et l'Allemagne, et chaque mois de réflexion judiciaire représentait un mois de son enfance.

The Rinau. Cette affaire est un exemple emblématique des problèmes liés à la séquestration internationale d'enfants au sein de l'Union européenne. Elle illustre, dans le dossier d'une seule famille, les aspects positifs du système européen – un tribunal qui s'est réorganisé pour agir en accord avec le rythme de l'enfant – ainsi que ses lacunes : des institutions nationales qui entravent la procédure, une application qui se transforme en conflit, et finalement, une prise de conscience des droits de l'homme qui a mis fin à cette situation. douze ans. après que l'enfant soit rentré chez lui. Pour tout pays qui évalue les avantages d'un système de la Convention de La Haye "renforcé", cette affaire est un cas d'étude à examiner attentivement.

Contexte juridique : restitution, et non garde – ainsi que la couche « renforcée » de l'Union européenne.

Une ordonnance de restitution en vertu de la Convention de La Haye de 1980 ne tranche pas les questions de garde. Entre les États membres de l'Union européenne, une couche supplémentaire s'ajoute à la Convention de 1980 : le règlement de Bruxelles (Brussels IIa à l'époque pertinente ; Brussels IIb aujourd'hui). Deux aspects sont importants ici. Premièrement, un calendrier plus strict, avec deux périodes de six semaines chacune, pour les décisions en première instance et en appel. Deuxièmement – et c'est essentiel dans cette affaire – une... Certificat conformément à l'article 42.: où une juridiction du lieu de résidence habituel de l'enfant... Accueil. Après avoir entendu toutes les parties, l'État émet une ordonnance de restitution certifiée, et l'autre État membre doit l'appliquer. Les tribunaux de cet autre État ne peuvent pas réexaminer le fond de l'affaire. Rinau.« Le tribunal allemand a accordé la garde au père (une décision de garde). » et a délivré un certificat de restitution au titre de l'article 42 (un document de retour/d'exécution) – deux fonctions distinctes que cette affaire sépare utilement.

Que s'est-il passé ?

La mère, de nationalité lituanienne, et le père, de nationalité allemande, résidaient en Allemagne, où leur fille est née en janvier 2005. Le mariage s'est avéré infructueux. En juillet 2006, le père a donné son accord pour que la mère emmène l'enfant – alors âgée d'environ dix-huit mois – en Lituanie pour une... vacances d'une durée de deux semaines.. Ils ne sont pas revenus. C'est le schéma de situation le plus fréquemment rencontré dans ce domaine : il ne s'agit pas d'une fuite nocturne, mais plutôt de vacances qui se prolongent silencieusement – une... rétention illégale. (voir l'article n° 17).

Deux systèmes juridiques ont alors engendré des années de contradictions. Un tribunal lituanien a initialement rejeté la demande de restitution du père en vertu de la Convention de La Haye de 1980, invoquant les exceptions prévues par celle-ci. Un tribunal allemand (l'Amtsgericht Oranienburg) a prononcé le divorce, a accordé la garde au père et a ordonné le retour de l'enfant, tout en appliquant un instrument spécifique de l'Union européenne : un certificat conformément à l'article 42 du règlement Bruxelles IIa. Ce certificat est au cœur du système renforcé de l'UE : une fois légalement délivré par l'État d'origine, il doit être appliqué, et aucune opposition supplémentaire à sa reconnaissance n'est autorisée.

La Cour suprême de Lituanie, confrontée à une contradiction entre les décisions rendues par ses propres tribunaux et le certificat allemand, a renvoyé la question à la Cour de justice en mai 2008, sollicitant une réponse urgente. La CJUE a activé, pour la première fois dans son histoire, le... procédure accélérée de décision préliminaire....créée spécifiquement pour les cas où la vie des enfants dépend de questions juridiques. Sur... Le 11 juillet 2008. — en quelques semaines, et non en plusieurs années, après la transmission de l'affaire — la Cour a répondu : le certificat visé à l'article 42 est autonome et exécutoire ; une fois légalement délivré, les tribunaux de l'État chargé de l'exécution ne peuvent remettre en question sa validité. L'enfant devait rentrer chez lui conformément à la décision rendue par le tribunal allemand.

Même dans ce cas, la résolution n'a pas été simple. L'exécution a fait l'objet de contestations et a été retardée à l'automne 2008, avant que l'enfant ne soit finalement remis et rapatrié en Allemagne en octobre 2008, vingt-sept mois après le début des vacances qui devaient durer deux semaines.

La deuxième décision a été rendue douze ans plus tard.

Ce que le public européen n'a pas pleinement perçu en 2008, la Cour européenne des droits de l'homme a documenté en 2020. Le père et sa fille avaient déposé une plainte concernant la manière dont la Lituanie avait traité cette affaire, et le... Le 14 janvier 2020. — l'enfant avait alors quinze ans — La Cour européenne des droits de l'homme a rendu son jugement : la Lituanie avait violé l'article 8.

Les conclusions de la décision méritent d'être lues attentivement, car elles mettent en évidence un type de défaillance que cette série n'a pas encore abordé directement : ingérence politique.L'affaire était devenue une cause nationale en Lituanie, avec une couverture médiatique importante. La Cour européenne des droits de l'homme a constaté que le pouvoir législatif et exécutif avaient tenté d'influencer le processus décisionnel en faveur de la mère, malgré les ordonnances finales du tribunal, par le biais de pressions parlementaires, de réouvertures de procédures judiciaires et de mesures procédurales qui ont entravé l'exécution, et que, combinées aux retards constatés compte tenu de l'urgence de l'affaire, cela a violé les droits à la vie familiale du père et de la fille. La Lituanie a été condamnée à verser 30000 euros en dommages et intérêts et 93230 euros pour les frais.

Placez les deux horloges côte à côte. La cour suprême de l'Union européenne : sept semaines.. La pleine reconnaissance des droits de la famille : douze ans.. Les deux chiffres sont exacts ; ils correspondent tous deux au système européen.

Analyse d'une étude de cas : pourquoi cette affaire continue d'être pertinente.

1. **La période de six semaines doublée est une disposition légale réelle, et...** Rinau. est son histoire en matière d'application. Le régime de l'Union européenne lie les tribunaux des États membres à des délais de six semaines pour les instances de première instance et d'appel, et soutient les décisions de restitution émises par les tribunaux du pays d'origine grâce au mécanisme de certification. En 2021, les affaires relevant du règlement européen ont montré des résultats légèrement meilleurs que la moyenne mondiale (taux de retour de 43 % contre 40 %). Le système fonctionne – lorsque les institutions nationales le permettent.
2. Le Protocole de Paris a modifié la culture judiciaire européenne. Depuis... Rinau.Dans les affaires urgentes concernant des enfants, les décisions sont généralement rendues en quelques semaines. Cette observation s'applique au-delà de l'Union européenne : les tribunaux peuvent agir à la vitesse de l'enfant lorsqu'ils considèrent que le rythme de l'enfant doit être la référence. L'exemple israélien d'un cycle complet de 83 jours (article n°10) et celui des tribunaux allemands réputés pour leur rapidité (article n°9) le démontrent au niveau national ; la PPU (Plateforme de Protection des Unies) le confirme au plus haut niveau d'appel. Chaque affirmation selon laquelle "nous ne pouvons pas aller plus vite" dans ce domaine est un choix politique déguisé en décision judiciaire.
3. L'ingérence politique constitue un facteur de risque d'enlèvement et doit être clairement identifiée. Rinau. Il s'agit d'un cas rare où une juridiction en matière de droits de l'homme a documenté ce que les praticiens savent déjà : les affaires transfrontalières médiatisées suscitent un sentiment de sympathie nationale envers le "parent concerné", et cette sympathie peut influencer les institutions. La réponse du principe de l'État de droit réside dans une structure qui protège les tribunaux des campagnes de sensibilisation, et dans une application rigoureuse qui ne se base pas sur ce qui est publié dans la presse. Les indicateurs de responsabilisation de cette organisation sont délibérément conçus pour être indépendants de la nationalité, précisément pour cette raison : le temps ne tient pas compte de la nationalité du parent qui a enlevé l'enfant.
4. L'expression consacrée dans ce domaine est : "les vacances qui n'ont jamais de fin". Aucune effraction, aucun drame au début – consentement pour le voyage, puis silence. Les conseils de prévention sont les suivants : consentements écrits, datés et limités dans le temps pour le voyage ; billets de retour ; vérifications régulières convenues; et recours juridiques immédiats dès le jour où une date de retour prévue est dépassée, car la période de rétention illégale (article 12) commence à courir au détriment du parent qui a été séparé de l'enfant à partir de ce moment.

Ce que cela révèle sur les limites et la portée de la Convention de La Haye de 1980.

Rinau. montre à la fois ce qu'un régime de traité renforcé peut accomplir et ce qu'il ne peut garantir seul. Le certificat de l'article 42 de l'UE et le PPU ont fourni une réponse rapide et autorisée, démontrant que l'ambition de rapidité de la Convention est réalisable au plus haut niveau. Cependant, aucune réglementation ne pouvait empêcher un pouvoir législatif national ou un exécutif d'influencer le processus, ni garantir une application rigoureuse. La limite révélée n'est pas juridique, mais institutionnelle : un traité dépend des tribunaux et des fonctionnaires qui sont à l'abri des pressions politiques, et de son application effective. Là où ces éléments sont présents, c'est la période de sept semaines qui s'applique ; là où ils font défaut, c'est une période de douze ans qui s'applique.

Ce que les parents et les professionnels doivent comprendre.

Pour les parents : un consentement de deux semaines n'est pas un consentement de deux mois – documentez clairement les limites et agissez dans les jours qui suivent, et non dans les mois, lorsqu'elles sont dépassées. Pour les avocats impliqués dans des affaires au sein de l'Union européenne : le certificat prévu à l'article 42 et les règles de six semaines du règlement constituent des instruments puissants – invoquez-les nommément et sachez que l'UE offre des recours supranationaux (références à la Cour de justice, action en manquement de la Commission) qui ne sont pas disponibles ailleurs. Pour les décideurs politiques : financez les procédures judiciaires accélérées, protégez l'agent d'exécution et tenez les institutions politiques éloignées des affaires en cours. Aucune de ces informations ne constitue un conseil juridique ; il s'agit d'un aperçu des leviers disponibles.

Limites.

Il s'agit d'une étude de cas portant sur deux décisions européennes importantes, et non d'un exposé complet du droit des procédures familiales de l'Union européenne, qui a depuis évolué de Bruxelles IIa vers Bruxelles IIb. L'historique de l'application est résumé à partir de sources publiques. Les constatations concernant les interférences politiques sont celles de la Cour européenne des droits de l'homme. Les statistiques proviennent de l'étude HCCH.

Conclusion.

Le système européen a finalement abouti à la justice, au retour de l'enfant et à un précédent qui protège des milliers de personnes, mais au prix d'années que aucune famille n'aurait dû endurer. Rinau. Ceci est la preuve qu'un tribunal peut fonctionner lorsque les exigences liées à l'intérêt supérieur de l'enfant l'exigent, et un avertissement que la rapidité au niveau décisionnel est vaine si les politiques et l'application effective font défaut au niveau opérationnel. L'objectif, partout, est de faire en sorte que le système mis en place en 2008 – et non celui de 2020 – soit la norme.

Questions fréquemment posées.

Qu'est-ce que le certificat prévu à l'article 42 ? En vertu du règlement de Bruxelles de l'Union européenne, un tribunal de l'État d'origine de l'enfant peut délivrer une attestation accompagnée d'une décision de restitution. Une fois légalement émise, l'autre État membre est tenu de l'appliquer et ne peut pas réexaminer le fond de l'affaire – il s'agit de la version "renforcée" du mécanisme de restitution de La Haye.

Quelle était la nouveauté de la procédure suivie par la Cour de justice de l'Union européenne (CJUE) dans l'affaire Rinau ? Il s'agissait de la première application de la « procédure accélérée préliminaire » (PPU), créée pour les cas où la situation d'un enfant ne peut attendre le calendrier habituel, qui s'étend sur plusieurs années. La Cour a rendu sa décision en environ sept semaines.

Que a jugé la Cour européenne des droits de l'homme en 2020 ? Il a été établi que la Lituanie avait violé les droits de la famille en vertu de l'article 8, notamment parce que son pouvoir législatif et exécutif avaient tenté, de manière inappropriée, d'influencer l'affaire et de retarder l'exécution des décisions judiciaires finales. La Lituanie a été condamnée à verser des dommages-intérêts et à rembourser les frais.

Une ordonnance de restitution en vertu de la Convention de La Haye/de Bruxelles décide-t-elle du droit de garde ? Non. La décision porte sur le retour de l'enfant dans son pays d'origine. Dans... Rinau.Selon le tribunal allemand, la garde a été attribuée séparément ; l'attestation prévue à l'article 42 concernait le rapatriement et son exécution, et non la question de savoir qui devait élever l'enfant.