Ce qu'une action rapide implique : Le taux de 71 % observé en Nouvelle-Zélande, et le rôle d'un tribunal spécifique dans l'exercice des pouvoirs discrétionnaires au sein du Commonwealth.

Résumé analytique.

La Nouvelle-Zélande constitue la preuve la plus manifeste de ce que cette série met en évidence : un système de La Haye qui est à la fois... rapide et équitable. Dans l'étude mondiale de 2021, il a été constaté un... Taux de restitution de 71 %. (17 sur 24 demandes, dont 16 par ordonnance judiciaire) et les affaires ont été résolues en environ 17. 135 jours, du début à la fin. — bien en dessous de la moyenne mondiale de 207 jours, et disposant d'une structure complète de recours en appel. De plus, sa Cour suprême, bien que petite, a produit... *Secrétaire d'État à la Justice c. HJ* (2006), l'une des déclarations les plus importantes du sein du Commonwealth concernant le moment le plus difficile de la Convention : comment un tribunal devrait exercer son pouvoir discrétionnaire une fois qu'un enfant est... déjà réglé(e) / déjà tranché(e)La leçon à retenir est que la rapidité et l'équité ne sont pas des concepts contradictoires : c'est la célérité dans les affaires ordinaires qui confère à un système la légitimité nécessaire pour exercer une discrétion ouverte dans les cas exceptionnels. Ceci constitue un enseignement, et non un conseil juridique.

Introduction.

Cette série a analysé en détail les systèmes lents – notamment la lenteur du système turc (384 jours [n°21]), les dossiers en attente au Mexique (n°11) et les recours au Brésil (n°1). L'équité et l'utilité exigent également de consacrer du temps aux systèmes qui fonctionnent correctement. Le cycle complet de 83 jours d'Israël était une preuve [n°10] ; les tribunaux allemands, avec leurs 97 jours, en sont un autre [n°9]. La troisième – plus modeste, moins médiatisée et doctrinalement parmi les plus influentes – est la Nouvelle-Zélande.

L'étude mondiale de 2021 révèle des chiffres concernant la Nouvelle-Zélande qui semblent refléter les objectifs mêmes de la convention. Sur 24 demandes de restitution entrantes, ... 17 affaires se sont soldées par le retour de l'enfant, ce qui représente un taux de retour de 71 %.... parmi les taux les plus élevés enregistrés pour tout système actif. L'Autorité Centrale a transmis les demandes aux tribunaux dans ... 26 jours. En moyenne, et les tribunaux ont statué dans le sens de... 129; sur l'ensemble du processus, le système a présenté en moyenne : 135 jours.. (Les chiffres de 26 et 129 jours représentent des moyennes pour chaque étape, basées sur un sous-échantillon légèrement différent, et ne sont pas simplement additifs au chiffre global de 135 jours – mais chaque étape est véritablement rapide). Cette moyenne de 135 jours est bien inférieure à la moyenne mondiale de 207 jours, et est presque trois fois plus rapide que les itinéraires les plus lents, comme celui de la Türkiye avec ses 384 jours [#21] – le tout avec une structure d'appel complète disponible. Seize des dix-sept retours ont été... judiciaire — Il ne s'agit pas d'un système qui permet d'éviter les affaires complexes ; il s'agit d'un système conçu pour trancher rapidement ces affaires.

Bien que la plus grande contribution de la Nouvelle-Zélande dans ce domaine ne soit pas une donnée statistique, elle réside dans une décision judiciaire qui a façonné la manière dont le monde du *common law* aborde l'un des aspects les plus délicats de la Convention : celui concernant l'enfant qui est... déjà réglé(e) / déjà tranché(e).

Contexte juridique : restitution, règlement amiable et la question de la discrétion.

Deux éléments clés encadrent l'affaire qui suit. Tout d'abord, comme pour toute cette série : une décision de restitution en vertu de la Convention de La Haye de 1980 ne tranche que... dont les tribunaux ? Résoudre la question de la garde, et non déterminer qui en obtient la charge. Le retour de l'enfant n'implique pas nécessairement l'attribution de la garde. Deuxièmement, la Convention n'est pas absolue. Article 12. prévaut que lorsque plus d'un an s'est écoulé et que l'enfant se trouve actuellement... résolu/réglementé. Dans le nouveau contexte, un tribunal n'est plus tenu d'ordonner le retour de l'enfant ; une défense que la Nouvelle-Zélande adopte. article 106, paragraphe 1, alinéa a), de la loi de 2004 sur la protection de l'enfance.. Une fois qu'une telle défense est... établieUne question difficile se pose : la politique de restitution préférentielle, fortement ancrée dans la Convention, domine-t-elle toujours au point que le refus de restitution exige une situation « exceptionnelle », ou la marge d'appréciation du tribunal est-elle véritablement ouverte ? Cette question est au cœur de... *Secrétaire d'État à la Justice c. HJ*.

Que s'est-il passé ?

*Secrétaire d'État à la Justice c. HJ* L'affaire a été portée devant la Cour suprême nouvellement créée de Nouvelle-Zélande en 2006. Sa structure est familière dans ce contexte : des enfants ont été transférés d'Australie vers la Nouvelle-Zélande au début de l'année 2002 ; les procédures de restitution n'ont pas été engagées avant fin 2003, soit près de deux ans plus tard ; et au moment où les tribunaux se sont prononcés sur la question, la vie des enfants s'était enracinée en Nouvelle-Zélande, ce qui a fait que la défense fondée sur l'article 106(1)(a) était pleinement applicable [les considérations relatives aux articles n° 1, n° 5 et n° 15].

La question juridique fondamentale était celle qui divise l'essence même de la convention : une fois qu'une défense, telle qu'un accord, est... établieComment un tribunal doit-il exercer son pouvoir discrétionnaire ? La politique favorisant le retour prévue par la Convention de La Haye de 1980 domine-t-elle toujours, de sorte qu'un refus ne peut être justifié que par des circonstances "exceptionnelles" ? Ou ce pouvoir discrétionnaire est-il véritablement libre et ouvert à interprétation ?

La Cour suprême a estimé que le pouvoir discrétionnaire était large et illimité. de manière générale, sans qu'il soit nécessaire de justifier l'absence de « circonstances exceptionnelles ». Un tribunal examine les objectifs de la Convention – le retour rapide des enfants, considéré comme l'intérêt général pour l'ensemble des enfants, la dissuasion contre les enlèvements et la coopération entre les États membres – à la lumière des circonstances spécifiques qui ont fondé la défense invoquée et du bien-être de l'enfant concerné. Lorsqu'un règlement est réellement conclu, la promesse fondamentale du traité (un retour rapide avant que l'enfant ne s'intègre dans une nouvelle vie) a déjà échoué par définition, et son importance politique en conséquence diminue. L'appel a été rejeté ; les enfants sont restés.

Ce cadre juridique n'est pas resté confiné au fond de l'océan Pacifique. L'année suivante, la Chambre des Lords a... Affaire concernant M. [Article n°5] a défini la même approche pour le Royaume-Uni – Lady Hale estimant que « dans les cas où une marge d'appréciation découle des termes de la Convention elle-même..., cette marge d'appréciation est illimitée », et rejetant tout test supplémentaire d'exception. Qu'un tribunal ait directement influencé l'autre ou non, la doctrine du Commonwealth concernant la marge d'appréciation en matière de règlement a été cristallisée dans ces deux décisions au cours d'une seule année – et la Cour suprême néo-zélandaise, bien que modeste, a été la première à adopter cette approche. Les systèmes modestes peuvent être novateurs.

Pourquoi le système est-il rapide ?

La rapidité observée en Nouvelle-Zélande ne résulte pas uniquement de sa situation géographique. Ses éléments constitutifs sont clairs et, dans la plupart des cas, reproductibles :

1. La Convention est une loi nationale. La loi de 2004 sur la protection des enfants (articles 94 à 124) intègre directement les dispositions de la Convention de La Haye de 1980 dans le droit familial néo-zélandais, précisant ainsi les motifs, les exceptions, le pouvoir discrétionnaire et les délais applicables. De cette manière, aucun tribunal ne se pose la question de l'interaction entre le traité et le droit national. À l'inverse, on observe des lacunes dans la législation mexicaine transposant la Convention [n° 11].
2. Une autorité centrale fonctionnelle, privilégiant une approche volontaire. L'Autorité Centrale au sein du Ministère de la Justice s'efforce activement de favoriser le retour volontaire de l'enfant avant et parallèlement aux procédures judiciaires, et facilite les démarches judiciaires pour le parent demandeur. Le parent étranger qui initie la demande n'est pas laissé seul pour se familiariser avec un système juridique étranger. Le délai moyen constaté entre le dépôt d'une requête et sa présentation devant un tribunal (26 jours) illustre l'efficacité d'un service qui se considère comme un canal de communication, et non comme une simple barrière [à comparer avec l'exception prévue à l'article 27 en Espagne, point n°22].
3. Une juridiction familiale unifiée et spécialisée. dans un petit pays : l'effet de concentration des expertises. L'Allemagne a légiféré intentionnellement [n°9], tandis que la Nouvelle-Zélande adopte une approche structurelle.
4. Synergie de prévention dans les îles. Comme au Royaume-Uni [n° 18], la géographie joue un rôle important : chaque point de sortie est considéré comme un point d'entrée, ce qui facilite l'application des mesures visant à empêcher le transfert d'un enfant et réduit ainsi le nombre d'affaires qui aboutissent à une procédure judiciaire.

Les mises en garde importantes doivent figurer dans le même paragraphe. Vingt-quatre cas représentent un nombre limité – les chiffres varient d'une année à l'autre. L'Autorité Centrale a rejeté 3 des 24 demandes examinées, ce qui représente un taux de refus initial de 12,5 % et justifie la même transparence en matière de motifs et de révision que cette série exigeait de l'Espagne [n° 22]. De plus, deux avantages – l'ampleur et l'isolement – ne sont pas transférables : l'Allemagne démontre que le modèle peut être étendu, mais aucune politique importée ne peut donner à un État enclavé une façade maritime. Ce qui est transférable, c'est... conception: loi, compétence territoriale en Californie, concentration des procédures judiciaires, priorité accordée aux démarches volontaires.

Ce que cela révèle sur les limites de la Convention de La Haye seule.

La Nouvelle-Zélande démontre que ce n'est pas le texte de la Convention qui détermine son efficacité, mais plutôt les mécanismes mis en place autour d'elle. Le même traité peut être appliqué pendant 384 jours dans un pays et seulement 135 jours dans un autre ; la différence réside dans la législation nationale, une Autorité Centrale active, des tribunaux spécialisés et une culture privilégiant le règlement amiable, éléments que la Convention elle-même ne fournit pas. De même, l'argument doctrinal s'applique de la même manière : la Nouvelle-Zélande peut se permettre d'accorder une large marge de discrétion en matière de règlement précisément... parce que Sa rapidité rend les règlements peu fréquents. Un système rapide rencontre rarement des enfants stabilisés et peut traiter chacun d'eux comme une exception ; un système lent crée artificiellement des enfants "stabilisés" selon un calendrier, puis doit décider si le traité a une quelconque signification. L'ordre approprié de réforme est donc toujours le même : il faut d'abord corriger les délais, et la jurisprudence s'ajuste alors largement d'elle-même.

Ce que les parents et les professionnels doivent comprendre.

Pour les parents, il est important de comprendre que, dans le cadre de la Convention de La Haye de 1980 sur l'enlèvement international d'enfants (le contexte général, et non un conseil juridique), la rapidité est votre atout. Dans un système efficace, une défense fondée sur un accord amiable a rarement une chance de succès. Par conséquent, la chose la plus précieuse que toute personne impliquée dans un litige transfrontalier puisse faire est d'agir. tôtavant qu'une nouvelle vie ne s'épanouisse, HJDes questions de nature juridique se posent. Pour les décideurs politiques, la Nouvelle-Zélande constitue un modèle concret et reproductible : sa structure (Convention transposée en droit interne, Autorité Centrale active et volontaire, juridiction spécialisée) est applicable même dans des contextes géographiques différents, et elle permet d'obtenir un système qui fonctionne rapidement. et maintient toutes ses garanties en matière de recours. Et la leçon professionnelle la plus importante est que les exemples modestes – Israël, l'Allemagne, la Nouvelle-Zélande – sont essentiels pour l'ensemble du domaine : ils permettent de justifier les critiques formulées à l'égard des autres, car l'affirmation selon laquelle "ce n'est pas possible" est réfutée simultanément sur trois continents.

Limites.

Les chiffres de la Nouvelle-Zélande pour l'année 2021 reposent sur un nombre limité de dossiers (24 demandes de restitution), ce qui signifie que les données d'une seule année peuvent fluctuer et que les chiffres indiquent une tendance plutôt qu'un classement précis ; les données de 2021 ont également été affectées par la pandémie. HJ et Affaire concernant M. Les conclusions sont résumées à partir des jugements et des analyses savantes. Il s'agit d'un outil pédagogique qui ne saurait remplacer les conseils d'un avocat qualifié dans la juridiction concernée.

Conclusion.

La Nouvelle-Zélande offre une réponse à l'objection qui sous-tend chaque chapitre de cette série traitant des procédures lentes : l'idée que l'équité et la rapidité sont mutuellement exclusives. Voici une juridiction qui renvoie les enfants dans un délai de 135 jours. et L'une des déclarations les plus prudentes de la communauté anglo-saxonne concernant les situations où il ne faut pas ordonner le rapatriement a été rédigée. Ces deux réalisations ne sont pas contradictoires ; elles représentent la même réussite. Un système suffisamment rapide pour parvenir à un règlement a rarement les moyens de traiter chaque cas avec le sérieux qu'il exige – et un système qui traite chaque étape avec sérieux gagne la confiance nécessaire pour que son pouvoir discrétionnaire soit légitime. Rapide, équitable et efficace : c'est l'exemple dont tous les autres systèmes sont jugés.

Questions fréquemment posées.

Qu'est-ce qui rend le système de la Convention de La Haye rapide en Nouvelle-Zélande ? Quatre éléments importants : la Convention est directement intégrée dans le droit national (Care of Children Act de 2004), l'Autorité Centrale s'efforce activement d'obtenir un retour volontaire et apporte son aide au requérant, la compétence judiciaire en matière familiale est centralisée et spécialisée, et la géographie insulaire favorise la prévention. En 2021, le délai moyen pour résoudre une affaire était d'environ 135 jours, ce qui est bien inférieur à la moyenne mondiale de 207 jours.

**Que faut-il savoir concernant...** *Secrétaire d'État à la Justice c. HJ* Décider ? ** Il est important de noter qu'une fois qu'une défense en vertu de la Convention de La Haye de 1980, telle qu'un accord, est établie, le pouvoir discrétionnaire du tribunal quant à l'ordonnance de restitution est "libre" – c'est-à-dire ouvert, sans exigence de "circonstances exceptionnelles". Le tribunal évalue les objectifs de la Convention en tenant compte des circonstances et du bien-être réels de l'enfant. Dans l'affaire HJ, les enfants sont restés en Nouvelle-Zélande.**

Est-ce qu'un taux de retour élevé est une chose positive ? Cela dépend. Une décision de restitution détermine le tribunal compétent, et non la garde, et la Convention prévoit des exceptions précisément parce que la restitution n'est pas toujours appropriée. Le taux de 71 % enregistré en Nouvelle-Zélande est remarquable car il est atteint... rapide et principalement par ordonnance judiciaire – ce qui témoigne d'un système capable de trancher rapidement les affaires complexes, plutôt que de les éviter.

La défense relative à l'enfant « établi dans son environnement » (ou « settled child defense ») signifie-t-elle qu'un parent peut obtenir gain de cause en utilisant des délais dilatoires ? Ce n'est pas une solution simple. Cette disposition ne s'applique qu'après plus d'un an et exige un règlement véritable, et même dans ce cas, le tribunal conserve une marge de discrétion. Cependant, c'est précisément pour cela que la rapidité est si importante : plus une affaire est introduite et examinée rapidement, moins il est probable que la question du règlement devienne un enjeu central.