La diplomatie en l'absence d'un traité : accords-cadres, juges de liaison et ce qui fonctionne réellement lorsque la Convention de La Haye de 1980 ne s'applique pas.

Résumé analytique.

Environ la moitié des pays du monde ne sont pas parties à la Convention de La Haye relative aux enlèvements internationaux d'enfants. Cette zone comprend l'Égypte, la Jordanie, les Émirats arabes unis, l'Arabie saoudite et, jusqu'en 2016, le Pakistan. Dans ces pays, les décisions de justice étrangères en matière de garde n'ont pas force exécutoire directe, et le parent qui s'est retrouvé séparé de son enfant doit recommencer à zéro. Les gouvernements ont comblé ce vide avec un ensemble d'outils alternatifs : des mémorandums d'entente (MOUs), des commissions consulaires et des protocoles judiciaires. La réalité est la suivante : les MOUs, qui constituent une promesse de communication en matière de droit de visite et de résolution amiable des conflits familiaux, sont essentiels. about enfants, et non déplacements. de enfants**, et les résultats obtenus, mesurés par le nombre de retours effectifs, ont été minimes. L'instrument qui a véritablement établi un principe de retournement des situations a été créé par deux juges, et non par des diplomates : il s'agit du document de 2003. Protocole judiciaire Royaume-Uni – Pakistan.. Sa portée est la suivante : l'engagement par le biais d'accords secondaires ne remplace pas l'adhésion à la Convention, mais constitue une préparation pour celle-ci, comme l'a démontré l'adhésion du Pakistan en 2016. Et après l'adhésion, il faut effectuer les démarches que SafeReturn souligne : selon l'article 38, le terme "adherant" a des significations différentes pour différents couples de pays. Ceci est une information pédagogique et ne constitue pas un conseil juridique.

Introduction.

L'article #8 cartographie le plus vaste territoire au monde qui n'est pas couvert par un traité, à savoir l'Inde. Cependant, l'Inde est un seul pays d'une vaste zone de juridictions situées en dehors du système de La Haye – incluant l'Égypte, la Jordanie, les Émirats arabes unis, l'Arabie saoudite et, jusqu'à récemment, le Pakistan – où le droit de la famille repose sur des principes que la Convention n'a jamais envisagés, où les décisions de justice étrangères en matière de garde d'enfants n'ont pas force exécutoire directe, et où la situation juridique du parent laissé pour compte part de zéro.

Les gouvernements n'ont pas été inactifs dans ce domaine. Depuis trente ans, ils ont mis en place un ensemble d'outils de substitution : accords-cadres, commissions consulaires, protocoles judiciaires. La documentation relative à cet ensemble d'outils – ce que chaque instrument réalise réellement et ce qu'il ne peut absolument pas réaliser – constitue l'une des connaissances les plus importantes sur le plan pratique dans ce domaine, car elle informe les parents qui se trouvent dans des régions non couvertes par un traité de ce à quoi ils peuvent s'attendre, et elle guide les décideurs politiques quant aux prochaines mesures à prendre. Un instrument particulier se distingue des autres, et il a été créé non pas par des diplomates, mais par deux juges.

Contexte juridique : ce que signifie réellement l'expression « absence de convention ».

Le mécanisme central de la Convention de La Haye est un... retour remède : il permet de ramener un enfant illégalement retiré de son pays de résidence habituelle afin que les tribunaux de ce pays puissent statuer sur la garde. (Comme tout au long de cette série : une décision de restitution en vertu de la Convention de La Haye ne détermine que...) forum — qui est compétent pour statuer sur les questions relatives au bien-être de l'enfant – et non pas sur la garde définitive. Le retour de l'enfant n'implique pas nécessairement l'attribution de la garde.) Dans un... non-conventionné(e). Dans ce contexte, aucun de ces mécanismes n'existe. Il n'y a aucune obligation de restitution, ni de délai d'attente de six semaines, pas de système de mise en relation par les Autorités Centrales, et les décisions de garde étrangères ne sont pas exécutées en tant que telles : un tribunal du pays où l'enfant se trouve applique sa propre législation familiale dès le début. Les instruments mentionnés dans cet article (accords-cadres, protocoles, canaux de communication avec des juges référents) constituent des tentatives pour établir... certains de cette structure manquante par le biais d'un accord plutôt que d'un traité. Et même lorsque qu'un pays adhère finalement à la Convention, Article 38. signifient que l'adhésion ne lie que les États membres existants qui y ont formellement souscrit. accepter Cela signifie que l'adhésion repose sur un réseau de relations bilatérales, et non sur un mécanisme unique et centralisé.

Que s'est-il passé ?

Le Le 17 janvier 2003.Madame Elizabeth Butler-Sloss, Présidente de la division familiale d'Angleterre et du Pays de Galles, et le juge en chef Sheikh Riaz Ahmad de la Cour suprême du Pakistan, ont signé... Protocole judiciaire Royaume-Uni – Pakistan en matière de questions relatives aux enfants. — à ce jour, c'est l'accord non conventionnel le plus abouti jamais créé. Son texte tient sur une seule page, et ses deux principes sont ceux mêmes qui sous-tendent la Convention de La Haye, mais réimaginés sans un traité formel :

1. Le principe du pays d'origine. Les enfants enlevés doivent être restitués au pays où ils résident habituellement, afin que les tribunaux de ce pays puissent statuer sur leur intérêt supérieur. Le Protocole précise que ses principes s'appliquent. « sans tenir compte de la nationalité, de la culture ou de la religion des parents. » Cette formulation, élaborée conjointement par des juges de premier plan d'une juridiction à majorité musulmane et d'une juridiction occidentale, a discrètement répondu à l'hypothèse selon laquelle aucun terrain d'entente n'existait.
2. Juges de liaison. Dans chaque pays, des juges désignés ont été nommés pour communiquer directement au sujet de cas individuels, afin qu'un tribunal de Lahore puisse connaître les décisions rendues par un tribunal de Londres, et inversement, en quelques jours plutôt qu'au cours de longues années de communication diplomatique. Cette communication directe entre juges a précédé la création et a contribué à l'essor du réseau international Hague Network des juges, qui est aujourd'hui mondial.

Le protocole a permis des retours effectifs et documentés dans les deux sens et est devenu le modèle de référence pour toutes les discussions sur la manière de traiter les États qui ne sont pas parties à la Convention de La Haye de 1980. Son bilan transparent inclut également les mises en garde contenues dans le guide du Pakistan publié par reunite en 2020 : l'application n'a jamais été totalement uniforme, la sensibilisation a varié selon les tribunaux pakistanais, et les résultats ont largement dépendu du juge chargé de chaque affaire. Un protocole est une question de culture judiciaire, et non de droit.

Ensuite, voici le sujet que le domaine devrait étudier le plus attentivement : Le Pakistan a adhéré à la Convention de La Haye elle-même en 2016. (en vigueur depuis 2017). La période des protocoles a servi de passerelle vers l'adhésion, démontrant que la participation à un accord spécifique ne remplace pas l'adhésion proprement dite, mais constitue une préparation pour celle-ci. Une réserve s'impose, et il s'agit d'un point juridique fondamental pour SafeReturn : selon... Article 38.« L'adhésion ne lie que les États membres existants qui y consentent formellement. » accepter Cela signifie que l'expression « le Pakistan a adhéré » peut avoir des implications différentes selon les combinaisons de pays concernées, et chaque parent doit vérifier la situation spécifique qui le concerne [principe de vérification par paire ; ensemble de données T03].

L'enregistrement de la convention-cadre (MOU) – mesuré par le nombre de retours.

Sous le protocole se trouvent les accords de coopération, et les demandes d'accès aux documents doivent être formulées de manière claire et précise. Il est important de souligner que les critiques mentionnées ci-dessous sont... Les propres évaluations du gouvernement des États-Unis.... publié dans son rapport annuel de 2025 sur l'enlèvement international d'enfants (couvrant l'année civile 2024) – et non les appréciations faites par SafeReturn concernant ces pays.

• Accord-cadre entre les États-Unis et l'Égypte (octobre 2003) : Le Département d'État le décrit comme un accord « visant à encourager la résolution amiable des cas d'enlèvement et à faciliter l'accès consulaire aux enfants enlevés ». L'encouragement de la résolution amiable constitue une formulation préventive, et non un mécanisme contraignant de restitution – et dans son rapport de 2025, le Département a constaté que l'Égypte « continuait de faire preuve d'un schéma de non-respect », les autorités compétentes ayant « constamment échoué à collaborer avec le Département d'État pour résoudre les cas d'enlèvement », laissant 73 % des demandes de restitution irrésolues pendant plus d'un an. Comme l'a estimé M. Jeremy Morley, avocat spécialisé en droit de la famille aux États-Unis, dans la pratique, cet accord a permis un accès consulaire, mais n'a pratiquement entraîné aucune restitution.
• Accord-cadre entre les États-Unis et la Jordanie (2006) : Le Département d'État le décrit en termes identiques : « pour encourager la résolution amiable des cas de enlèvement et faciliter l'accès consulaire ». Dans le rapport de 2025, le Département a constaté que la Jordanie « a démontré une tendance au non-respect », et qu'elle « a persisté à ne pas collaborer avec le Département d'État pour résoudre les cas d'enlèvement » (43 % des demandes n'ayant pas été résolues après un an), dans l'ensemble du pays. 16 affaires de restitution impliquant 29 enfants. en 2024 – malgré l'accord-cadre [rapport américain de 2025, page relative à la Jordanie].
• Accord-cadre entre les États-Unis et l'Arabie saoudite : un instrument similaire d'accès et de consultation, publié par le Département d'État – même structure, même limite structurelle.
• Émirats arabes unis : Il n'existe aucun accord bilatéral significatif. Dans le rapport de 2025, le Département a constaté que les Émirats arabes unis "ont continué de faire preuve d'un comportement de non-respect des obligations", et que les autorités ont "systématiquement échoué à collaborer avec le Département d'État pour résoudre les affaires d'enlèvement" (12 cas, 19 enfants) [Rapport américain de 2025, page relative aux Émirats arabes unis].

Deux points méritent d'être soulignés. Premièrement, l'expression "n'a pas collaboré de manière constante avec le Département d'État pour résoudre les affaires d'enlèvement" est la qualification standard appliquée par le rapport à plusieurs États qui ne respectent pas leurs obligations (l'Égypte, l'Inde, la Jordanie et les Émirats arabes unis, entre autres) – il s'agit d'une constatation juridique en vertu de la loi Goldman, et non d'un texte spécifique concernant un pays donné. Deuxièmement, ce schéma est structurel, et non accidentel. Les accords-cadres de ce type promettent... communication concernant enfants, et non... déplacement de enfants. Ils comptent – une visite de bien-être consulaire n'est pas insignifiante lorsque qu'un parent n'a reçu aucune nouvelle depuis un an – mais, mesurées selon le seul critère qui compte réellement, les taux de retour sont minimes. Le Congrès américain a compris cela lorsqu'il a ordonné au Département d'État, par le biais du Goldman Act, de mettre en œuvre des "procédures bilatérales" avec les pays non signataires de la Convention [article n°1] : ce mandat existe précisément parce que les instruments existants ne donnent pas satisfaction.

Et pourtant, des enfants parviennent à rentrer chez eux en provenance de pays qui ne sont pas parties au traité : parmi... En 2024, 218 enfants sont retournés aux États-Unis, dont 61 provenaient de pays qui ne respectent aucun protocole. — par le biais de règlements négociés, des tribunaux du pays de destination, de la médiation et de retours volontaires. L'absence d'un traité ne signifie pas l'absence d'espoir ; cela signifie simplement qu'il n'y a pas de... mécanismes. — Tout dépend des parents, de leurs avocats et du droit applicable dans le pays où l'enfant a été transféré.

Le contexte du droit de la famille – exposé avec respect.

Pourquoi ces États spécifiques ne sont-ils pas parties à la Convention de La Haye de 1980 concernant le droit de visite et la restitution des enfants ? Leurs systèmes de droit familial, fondés sur le droit religieux, attribuent les rôles parentaux en utilisant des concepts tels que la garde, définie comme l'assistance quotidienne (La garde.), la tutelle en tant qu'autorité légale (wilaya) – qui ne correspondent pas aux « droits de garde » tels que définis par la Convention, et ils n'exécutent pas les ordonnances de garde étrangères en tant que telles. Dans ces systèmes, un traité de restitution sommaire peut apparaître comme un instrument susceptible de modifier intégralement le droit familial national. Il est important de noter qu'il s'agit de positions juridiques, et non d'actes répréhensibles. La réponse constructive, comme le montre l'exemple du Pakistan, consiste à favoriser un dialogue constructif : échanges judiciaires, structures de médiation, et démonstrations que la pratique moderne de la Convention peut prendre en compte les préoccupations relatives à la sécurité et au bien-être [la leçon tirée de l'Inde, article n° 8 ; la clause de sauvegarde en cas de risque grave, S19].

Ce que cela révèle sur les limites de la Convention de La Haye seule.

La zone non couverte par la Convention montre que sa portée s'arrête précisément à sa limite de membres, et que les instruments subsidiaires mis en place pour l'étendre permettent une communication beaucoup plus fiable qu'elles ne facilitent le retour des enfants. La leçon n'est pas que les accords-cadres (MOUs) sont inutiles (l'accès est réel et humain), mais qu'ils doivent être qualifiés par ce qu'ils accomplissent : un accord-cadre qui permet des rencontres est un instrument d'accès, et le qualifier d'accord de restitution abusive induit en erreur les parents qui y font confiance. La véritable frontière de la Convention n'est pas son texte, mais sa carte, et combler cette lacune signifie déplacer les pays au-delà de la limite de membres, puis accomplir les démarches prévues à l'article 38 qui rendent l'adhésion effective, étape par étape.

Ce que les parents et les professionnels doivent comprendre.

Pour les parents confrontés à une enlèvement vers un pays non signataire de la Convention de La Haye de 1980 sur les enlèvements internationaux d'enfants, la réalité est souvent difficile – il s'agit d'un appel à l'action, et non d'un conseil juridique – et il faut agir en conséquence : votre dossier se trouve devant les tribunaux du pays de destination, il est donc essentiel d'agir rapidement. Engagez immédiatement un avocat local dans le pays de destination ; enregistrez-vous auprès de votre consulat et demandez des visites de contrôle du bien-être de l'enfant ; utilisez la commission prévue par les accords de coopération (MOU) s'il en existe une ; considérez la médiation comme un moyen réaliste et privilégié [article n°16] ; et évitez absolument toute action unilatérale, car dans ces juridictions, tenter de récupérer l'enfant peut vous transformer d'une partie plaignante en personne recherchée [articles n°3, n°9, n°10]. Pour les décideurs politiques, la diplomatie judiciaire est l'outil le plus efficace au sein du cadre conventionnel : deux juges ont accompli ce que des décennies d'accords de coopération (MOU) n'ont pas réussi à faire, il est donc essentiel de développer les dispositifs de collaboration entre juges dans les pays non signataires, car c'est la réforme progressive la plus prometteuse. L'adhésion est l'objectif ultime : le modèle du Pakistan (protocole → confiance → adhésion) doit être suivi, après quoi, l'acceptation successive de l'article 38 déterminera si... votre La paire de pays en question possède effectivement un traité.

Limites.

Cet article décrit les instruments et les conclusions tels qu'ils figurent dans le rapport annuel américain de 2025 (couvrant l'année civile 2024) ainsi que les directives actuelles ; tant la performance des pays que les instruments eux-mêmes peuvent évoluer. Les évaluations des accords-cadres (MOU) sont les appréciations du gouvernement américain, et ne constituent pas des audits indépendants ; d'autres gouvernements peuvent interpréter les mêmes faits différemment. Les données relatives aux résultats en matière de restitution dans les cas impliquant des pays non signataires de la Convention sont naturellement limitées. Ceci ne remplace pas les conseils d'un avocat qualifié dans la juridiction concernée.

Conclusion.

La diplomatie sans traité n'est pas totalement inefficace, mais son impact est limité : des mémorandums qui promettent une communication, des visites consulaires qui maintiennent un lien, et – rarement – un protocole judiciaire qui permet réellement de ramener un enfant chez lui. Ce qui a le mieux fonctionné en trente ans est la solution la plus simple : deux juges s'entendant, sur une seule page, pour reconnaître qu'un enfant appartient au pays où il réside, quelle que soit la nationalité, la culture ou la religion des parents. Le Pakistan a franchi cette étape pour devenir membre à part entière. C'est la voie à suivre pour les autres pays concernés – et le travail constant consiste toujours à vérifier cet accord entre les juges.

Questions fréquemment posées.

Que puis-je faire si mon enfant est emmené dans un pays qui n'est pas partie à la Convention de La Haye de 1980 concernant les enlèvements internationaux d'enfants ? Votre affaire sera jugée par les tribunaux de ce pays, conformément à sa propre législation en matière de droit familial ; il n'existe pas de procédure automatique de restitution. Il est impératif de consulter immédiatement un avocat local dans le pays où l'enfant se trouve, de vous enregistrer auprès de votre consulat, d'utiliser tout accord-cadre (MOU) ou commission consulaire existant, et d'envisager la médiation. Évitez de ramener l'enfant par vos propres moyens, car cela pourrait vous exposer à une responsabilité pénale dans ce pays.

Les mémorandums d'entente (MOUs) obligent-ils un État à restituer un enfant enlevé ? En général, non. Les accords de coopération (MOUs) conclus par les États-Unis avec l'Égypte, la Jordanie et l'Arabie saoudite sont décrits par le Département d'État comme des accords visant à encourager une résolution amiable et à faciliter l'accès consulaire : il s'agit d'engagements de communication et d'accès, et non de mécanismes contraignants de restitution.

Quel était le protocole judiciaire entre le Royaume-Uni et le Pakistan, et a-t-il été efficace ? Un accord de 2003 a été conclu entre des juges supérieurs d'Angleterre et du Pays de Galles et du Pakistan, établissant un principe de restitution au pays d'origine et désignant des juges chargés de la coordination afin de communiquer directement sur les affaires. Cet accord a permis des retours effectifs et a contribué à inspirer le réseau international de juges (Hague Network), bien que son application ait varié selon les tribunaux. Le Pakistan a par la suite adhéré à la Convention de La Haye elle-même (en 2016, entrée en vigueur en 2017).

Si un pays adhère à la Convention de La Haye de 1980, le traité s'applique-t-il automatiquement à mon cas ? Il n'est pas nécessairement le cas. Conformément à l'article 38, l'adhésion d'un pays ne lie que les États membres existants qui acceptent formellement cette adhésion. L'application de la Convention entre deux pays spécifiques dépend de cet accord bilatéral ; c'est pourquoi il est essentiel que les parents vérifient si leur pays fait partie de ce type d'accord.