Le "Corridor" et la faille : le Mexique, l'action en recours constitutionnel (amparo), et les affaires qui ne finissent jamais.

Résumé analytique.

Les États-Unis et le Mexique sont les deux pays qui enregistrent le plus grand nombre d'affaires relevant de la Convention de La Haye de 1980. Les dossiers mexicains contiennent également un pourcentage que l'on trouve rarement ailleurs dans le monde des pays ayant ratifié la Convention : au moment où l'étude de 2021 a été arrêtée, 42 % des demandes de restitution présentées par le Mexique étaient toujours en suspens, c'est-à-dire qu'elles n'avaient ni été accueillies favorablement ni rejetées. La raison, comme l'a documenté la Bibliothèque du Congrès américain et comme le reflète les données, est la... amparo — un recours constitutionnel d'une importance historique qui, lorsqu'il est déposé de manière répétée avec une suspension automatique, peut suspendre une ordonnance de restitution pendant des années, jusqu'à ce que l'enfant soit "installé" et que les tribunaux refusent de modifier sa situation. La solution réside dans une législation d'application spécifique et dans un examen périodique limité dans le temps. Il est crucial de noter que le Mexique s'améliore considérablement : il ne figure pas actuellement sur la liste américaine des pays en non-conformité, et son taux de retour volontaire constitue un véritable atout. Cet article a une vocation informative et ne constitue pas un avis juridique ; toutes les affirmations importantes sont attribuées à leurs sources respectives.

Introduction.

Aucun autre couple de pays ne connaît autant d'affaires relevant de la Convention de La Haye que les États-Unis et le Mexique. Les raisons sont avant tout humaines, bien qu'elles aient des implications juridiques : des millions de familles vivent simultanément dans ces deux pays, en raison de mariages, de migrations et de la présence de grands-parents de chaque côté d'une frontière. Lorsque ces familles se désagrègent, les enfants sont déplacés ; lorsque ce déplacement est illégal, cela crée le corridor d'enlèvements le plus actif au monde.

Le Mexique a reçu... 96 demandes de restitution en 2021. — parmi les plus élevées de tous les États destinataires —, et a traité un total de 234 affaires, ce qui en fait le cinquième tribunal le plus chargé au monde. Dans le cadre des affaires impliquant les États-Unis, le Mexique reste le principal État partenaire en vertu du traité : En 2024, 100 affaires de restitution ont impliqué 137 enfants.Selon le Département d'État américain. Et les dossiers mexicains contiennent ce nombre inhabituel : à la date limite de l'étude de 2021, soit un an et demi après la fin de l'année de référence de l'étude. 42 pour cent des demandes de retour concernant le Mexique étaient toujours en attente. Ni renvoyées, ni refusées. En instance.Pour comprendre pourquoi, il est nécessaire de connaître un instrument juridique mexicain unique, doté d'un passé honorable mais d'un présent problématique : le... amparo.

Contexte juridique : restitution, et non garde – et ce que signifie la suspension par voie d'«amparo».

Une ordonnance de restitution en vertu de la Convention de La Haye de 1980 ne tranche pas les questions de garde ; elle permet de ramener un enfant enlevé illégalement dans son pays de résidence habituelle, afin que les tribunaux de ce pays puissent statuer sur les questions relatives à la parentalité. amparo constitue un recours constitutionnel mexicain qu'une partie peut intenter contre une action de l'État, y compris une ordonnance de restitution, et celui-ci implique généralement... suspension automatique.Le simple fait de déposer une requête en «amparo» suspend la procédure de restitution tant que la question constitutionnelle est examinée. La difficulté documentée dans cet article ne réside pas dans l'existence même de l'«amparo», mais plutôt dans son utilisation répétée et suspensive dans les affaires relevant de la Convention de La Haye de 1980, ce qui peut transformer une question susceptible d'être tranchée en six semaines en un litige s'étalant sur des années.

Que s'est-il passé ?

La bibliothèque du droit du Congrès des États-Unis, dans son étude officielle concernant les pratiques d'enlèvement au Mexique, documente une affaire qui est devenue un symbole de cette problématique. Un juge mexicain a examiné une demande en vertu de la Convention de La Haye de 1980 et a ordonné, comme l'exige le traité, le retour des enfants à leur résidence habituelle. Le parent ayant enlevé les enfants a ensuite déposé une... amparo — ce qui a automatiquement suspendu le retour de l'enfant pendant que la question constitutionnelle était examinée. Lorsque cette requête en *amparo* a été rejetée, une autre a suivi, puis encore une autre.

Six ans plus tard.Dans cette affaire, le dossier a été porté devant la Cour suprême du Mexique, qui a refusé l'ordonnance de restitution. Non pas parce que la décision initiale était erronée, mais parce que six ans s'étaient écoulés et que les enfants étaient, à ce moment-là, installés dans un environnement tel qu'aucun tribunal n'était disposé à ordonner leur transfert. Le délai causé par les recours est devenu la justification juridique du succès de ces derniers.

Il s'agit de la "spirale du placement stable de l'enfant" observée dans l'affaire Goldman (article n°1), avec un mécanisme procédural associé. C'est pourquoi les guides pratiques pour les professionnels, les rapports annuels du Département d'État sur plusieurs années et la bibliothèque juridique du Congrès convergent vers le même diagnostic : l'action en *amparo*, lorsqu'elle est appliquée aux affaires relevant de la Convention de La Haye de 1980, peut permettre à une partie d'obtenir par des recours répétés ce que le traité interdit d'obtenir par voie aérienne.

Le mécanisme, expliqué de manière claire et précise.

L'action en *amparo* mérite d'être respectée avant d'être critiquée. Née de la tradition constitutionnelle mexicaine de 1847, elle représente une contribution majeure de l'Amérique latine à la protection des droits : un rempart direct pour le citoyen contre les actions illégales de l'État, et qui a été imitée dans tout le continent. Sa logique dans les affaires familiales n'est pas absurde : retirer un enfant à un parent implique des droits fondamentaux, et une culture juridique axée sur les droits exige que ces décisions soient susceptibles de révision.

Le problème est d'ordre structurel et fait écho à ce que cette série a mis en évidence en Allemagne (article n° 9) et à Strasbourg (article n° 3) : L'examen constitutionnel du retour d'un enfant est légitime ; un contrôle illimité, répétable et suspensif est préjudiciable. Trois éléments structurels, comme l'indique l'étude de la Bibliothèque du Congrès, transforment le processus de révision en une faille :

1. Suspension par défaut. Le dépôt d'une action en "amparo" a généralement pour effet de suspendre l'ordonnance de restitution tant que la contestation est en cours – par conséquent, le dépôt d'une telle action peut être avantageux pour la partie qui cherche à retarder la procédure, quels que soient les arguments avancés.
2. Aucune législation d'application. Le Mexique a ratifié la Convention en 1991, mais n'a jamais adopté de loi spécifique pour sa mise en œuvre – aucune procédure établie, aucun délai fixé, aucune voie accélérée désignée. Les affaires relevant de la Convention de La Haye suivent les procédures ordinaires du droit civil et constitutionnel, qui ne sont pas conçues pour traiter des dossiers dans un délai de six semaines [Bibliothèque du Congrès américain ; S27].
3. Disponibilité sérielle. Des recours successifs à différentes étapes peuvent permettre à certaines parties de relancer des litiges de manière prolongée – le cas de six ans est un extrême, et non la norme ; les affaires mexicaines étudiées en 2021 qui ont abouti à une décision ont duré en moyenne 214 jours, les tribunaux (166 jours) étant responsables de la majeure partie du temps, plutôt que l'Autorité Centrale (54 jours).

Ce que l'équité exige de dire ensuite.

Le bilan du Mexique ne se résume pas à une succession d'échecs, et nos règles de collecte de données exigent une analyse complète de la situation.

• Le Mexique ne figure pas actuellement sur la liste américaine des pays en défaut d'exécution. Le rapport de 2025 comporte quinze références, et le Mexique n'y figure pas. Après plusieurs années où le Mexique était mentionné dans les rapports concernant sa conformité, cette omission marque une amélioration réelle et tangible.
• La Cour suprême du Mexique a pris des mesures pour s'attaquer à ce problème. La jurisprudence mexicaine accorde de plus en plus d'importance au traitement des affaires relevant de la Convention de La Haye de 1980 comme étant urgentes, résolvant rapidement les recours pour protection constitutionnelle (amparos) liés à l'enlèvement parental et tenant compte des objectifs de la Convention dans l'analyse constitutionnelle. Cette évolution – à l'instar des réformes adoptées au Japon (article n°4) – suggère un système qui se corrige sous la pression interne et internationale.
• Les retours volontaires constituent un atout majeur pour le Mexique. En 2021, les affaires mexicaines ont donné lieu à deux fois plus de retours volontaires que de décisions judiciaires (23 contre 11), ce qui témoigne d'une capacité de trouver des solutions consensuelles qu'un grand nombre de pays aimeraient atteindre, et ce, dans un contexte où les procédures judiciaires sont souvent les plus lentes. Lorsque les tribunaux sont lents, parvenir à un accord ne constitue pas un compromis ; c'est la forme de justice la plus rapide disponible.
• Le processus s'étend dans les deux sens. Mexique envoyé En 2021, 116 demandes de restitution ont été déposées. Les parents résidant au Mexique qui se sont retrouvés dans cette situation attendent également des solutions par le biais des systèmes étrangers. Chaque amélioration structurelle bénéficie aux familles des deux côtés de la même frontière.

Ce que cela révèle sur les limites de la Convention de La Haye seule.

Le Mexique est l'exemple le plus frappant de cette série, démontrant qu'un traité sans... mécanismes de mise en œuvre. ne représente qu'une moitié du système. Le Mexique a ratifié la Convention de bonne foi, mais n'a jamais mis en place la procédure interne – les délais, une voie rapide, des règles de suspension adaptées au délai de six semaines – qui transformerait cette obligation en un recours effectif. C'est dans ce vide qu'un outil constitutionnel ordinaire est intervenu, accomplissant sa fonction prévue, avec un effet secondaire que ses concepteurs n'avaient jamais envisagé : le report indéfini du rapatriement d'un enfant. La leçon à retenir n'est pas que la procédure de *amparo* est mauvaise ou que le Mexique est seul responsable ; c'est que la promesse de la Convention dépend de lois, de procédures et de ressources que le texte du traité ne peut fournir.

Ce que les parents et les professionnels doivent comprendre.

Pour un parent laissé pour compte dans une affaire mexicaine, la réalité pratique – et non un conseil juridique, mais plutôt une incitation à consulter un avocat mexicain qualifié – est que le temps est l'élément déterminant : l'urgence doit être soulignée à chaque étape, les principes d'efficacité propres aux tribunaux doivent être invoqués, et toute suspension de procédure doit être documentée. De plus, la voie du retour volontaire doit être explorée en parallèle, car c'est dans ce cadre qu'elle représente souvent le moyen le plus probable de retrouver son enfant. Pour les décideurs politiques, l'argument en faveur d'une législation spécifique pour mettre en œuvre la Convention de La Haye de 1980, ainsi que pour un mécanisme permanent entre les États-Unis et le Mexique (formation judiciaire conjointe, juges de liaison, communication directe entre les tribunaux dans le cadre du réseau international Hague Network des juges), est aussi pertinent qu'ailleurs dans le monde.

Limites.

Il s'agit d'une analyse de politique et d'une étude de cas, et non d'un traité sur la procédure constitutionnelle mexicaine, qui est complexe. La critique systémique est attribuée à des sources officielles ; une affirmation positive concernant la jurisprudence de la Cour suprême mexicaine est étayée par une citation spécifique. Les données proviennent de l'étude HCCH et du Département d'État américain, qui utilisent des méthodologies différentes. L'article ne mentionne aucun individu et ne prend position sur aucune affaire individuelle.

Conclusion.

Le corridor entre les États-Unis et le Mexique concerne des milliers de familles transfrontalières et génère un volume constant d'affaires. Sa principale faiblesse est surmontable : il convient d'établir une procédure spécifique et limitée dans le temps pour les affaires relevant de la Convention de La Haye de 1980, et un contrôle constitutionnel peut protéger les droits sans entraver l'enfance. L'amélioration constatée au Mexique – sa sortie de la liste des non-conformes, son engagement en faveur des retours volontaires, et l'implication de sa plus haute juridiction – témoignent du fait que la voie est bonne. Le nombre d'affaires en cours indique cependant que le travail n'est pas terminé. Ces deux aspects sont vrais, et une organisation sérieuse le reconnaît.

Questions fréquemment posées.

Qu'est-ce qu'un *amparo*, et comment cela affecte-t-il les affaires relevant de la Convention de La Haye de 1980 concernant le kidnapping international d'enfants ? L'«amparo» est un recours constitutionnel mexicain qu'une partie peut intenter contre une action de l'État, y compris une ordonnance de restitution. Il suspend généralement l'exécution de l'acte contesté le temps de sa décision. Utilisé fréquemment dans les affaires relevant de la Convention de La Haye de 1980, il peut retarder le retour d'un enfant pendant des années, jusqu'à ce que celui-ci soit considéré comme «installé».

Le Mexique est-il un pays où les affaires relevant de la Convention de La Haye de 1980 sur les enlèvements internationaux d'enfants sont particulièrement problématiques ? La situation est contrastée et s'améliore progressivement. Selon la Bibliothèque du Congrès américain, les affaires mexicaines connaissent davantage de retards que dans la plupart des autres pays. Cependant, le Mexique ne figure pas actuellement sur la liste américaine des pays non conformes, affiche des taux élevés de retour volontaire, et sa Cour suprême a plaidé pour une procédure plus rapide.

L'action en *amparo* détermine-t-elle qui obtient la garde de l'enfant ? N°. Une affaire relevant de la Convention de La Haye, y compris toute action en *amparo* contre une ordonnance de restitution, concerne... retour vers le pays d'origine de l'enfant, et non concernant la garde. La question de la garde est tranchée par les tribunaux du pays de résidence habituelle après le retour de l'enfant.

Quelles mesures permettraient de réduire les délais ? Une législation d'application spécifique, dotée de délais fixes et de règles de suspension conçues pour respecter le délai de six semaines, ainsi qu'une coopération judiciaire renforcée entre les États-Unis et le Mexique. C'est la réforme qui est le plus fréquemment recommandée par les directives internationales en matière de bonnes pratiques.