La promesse de six semaines : ce que deux décennies de données révèlent sur l'enlèvement international d'enfants.

Résumé analytique.

La Convention de La Haye de 1980 sur les enlèvements internationaux d'enfants demande aux tribunaux de décider si un enfant enlevé ou retenu illégalement doit être renvoyé dans son pays d'origine, et ce rapidement, idéalement en moins de six semaines. Les cinq études statistiques publiées par la Conférence de La Haye, qui constituent les données mondiales les plus complètes disponibles, montrent que le délai moyen pour traiter une demande de retour déposée en 2021 était de... 207 jours.... et qu'moins de quatre demandes sur dix se sont soldées par le retour de l'enfant, ce qui représente le taux le plus bas de toute la série couvrant vingt-deux ans. Cet article expose les données officielles, ce qu'elles permettent de constater (les enlèvements vers des pays non membres ne sont que partiellement pris en compte), et pourquoi les éléments de preuve convergent vers la même conclusion : un traité n'est efficace que si sa mise en œuvre est rapide, dotée de ressources adéquates, basée sur une coopération étroite et assortie d'un mécanisme de contrôle rigoureux. Le ton général est volontairement non partisan et centré sur l'enfant ; la Convention est examinée comme un système qui peut être utile, mais qui, dans la pratique, est souvent insuffisant – et non comme un échec à rejeter.

Introduction.

En 1980, les nations du monde ont fait une promesse aux enfants : si un parent emmène un enfant à travers une frontière sans le consentement de l'autre parent ou l'autorisation d'un tribunal, le système juridique agira rapidement. La Convention de La Haye concernant les aspects civils du rapt international d'enfants a défini un objectif explicite : une décision dans un délai de six semaines (article 11), car ses rédacteurs ont compris une vérité fondamentale sur l'enfance : pour un jeune enfant, les mois sont une période cruciale, et le simple fait de retarder la procédure peut avoir un impact décisif sur l'affaire.

Plus de quatre décennies après sa signature, 103 pays ont adhéré à cet engagement. Cependant, les données les plus complètes jamais recueillies sur le fonctionnement réel de la Convention révèlent une réalité préoccupante. En moyenne, en 2021, une demande de restitution a nécessité... 207 jours. afin de résoudre les affaires, ce qui représente environ cinq fois le délai cible de six semaines. Moins de quatre demandes sur dix se sont soldées par le retour de l'enfant, un taux le plus bas jamais enregistré. De plus, les enlèvements pris en compte par le système ne représentent qu'une partie visible d'un phénomène dont, pour certaines régions du monde, on ne recense absolument rien.

Cet article expose ce que les données officielles révèlent, ce qu'elles ne révèlent pas, et ce que tout cela implique pour les parents, les tribunaux et les décideurs politiques. Chaque chiffre est issu de sources officielles ou évaluées par des pairs, et est cité en entier ci-dessous.

Contexte juridique : ce que la Convention fait – et ne fait pas.

Deux précisions sont essentielles avant de pouvoir interpréter tout chiffre, car elles font souvent l'objet de malentendus.

Premièrement, la Convention détermine le rapatriement, et non la garde. Une affaire de restitution en vertu de la Convention de La Haye de 1980 pose une question précise : faut-il renvoyer l'enfant dans le pays où il a sa résidence habituelle ? résidence habituelle. — le lieu où ils menaient réellement leur vie stable avant l'enlèvement ou la rétention — afin que les tribunaux de ce pays puissent trancher les questions relatives à la garde et aux droits parentaux à long terme ? La convention ne détermine pas quel parent est le plus apte, ni où l'enfant devrait vivre en fin de compte. Le retour concerne... dont les tribunaux ? Il est important de se rappeler que la décision concerne l'affaire elle-même, et non le résultat final du différend familial. Un parent peut obtenir une ordonnance de restitution et par la suite perdre la garde dans le pays d'origine, et inversement.

Deuxièmement, la Convention est mise en œuvre lorsqu'elle est déclenchée par... illégale. enlèvement ou rétention : il s'agit de transporter ou de garder un enfant au-delà d'une frontière en violation des droits de garde de l'autre parent (ou d'une décision judiciaire). Cette pratique comporte des exceptions limitées concernant le retour, dont l'article 13(1)(b) est la plus contestée : il prévoit qu'un retour peut être refusé s'il existe un "risque grave" que cela expose l'enfant à des préjudices physiques ou psychologiques, ou à une situation autrement intolérable. De plus, un tribunal peut prendre en compte les objections d'un enfant majeur et examiner si l'enfant est désormais "installé", notamment lorsque les procédures sont engagées plus d'un an après l'enlèvement.

Compte tenu de ces deux éléments, les données présentées ci-dessous permettent d'évaluer un aspect précis : le fonctionnement du mécanisme de restitution – sa rapidité, ses résultats et ses lacunes – et non la pertinence des décisions individuelles concernant la garde.

Ce que les chiffres représentent – et ce qu'ils ne représentent pas.

La base de données de référence dans ce domaine est une série de cinq études statistiques commandées par la Conférence de La Haye sur le droit international privé (HCCH) et menées par le professeur Nigel Lowe et Victoria Stephens, qui couvrent les demandes formulées en vertu de la Convention de 1980 relative aux enlèvements internationaux d'enfants pour les années 1999, 2003, 2008, 2015 et 2021. L'étude la plus récente a recueilli des données auprès de 77 des 101 États membres à l'époque, représentant environ 95 % de toutes les demandes.

En 2021, on estime qu'environ... 2 720 demandes. des demandes ont été déposées dans le monde entier en vertu de la Convention – environ 2 300 visant le retour d'un enfant et 420 visant l'accès à un enfant. Les 2 191 demandes de restitution enregistrées avec précision concernaient... au moins 2 783 enfants.... dont l'âge moyen était de seulement 6,7 ans.

Une mise en garde avant toute conclusion : ces chiffres incluent... Demandes en vertu de la Convention.... il ne s'agit pas d'enlèvements. Ces données excluent les cas concernant des enfants transférés vers des pays qui ne sont pas parties au système de traités, les affaires déposées directement devant les tribunaux et celles qui n'ont jamais été signalées. Une étude publiée en 2024 par le Parlement européen a clairement mis en évidence cet écart : « Aucune statistique globale n'existe. » pour les enlèvements impliquant des pays qui ne sont pas parties à la Convention de La Haye de 1980. Le nombre réel d'enfants affectés chaque année est donc considérablement plus élevé que tout chiffre officiel. Pour donner une idée de l'ampleur – et comme référence approximative, bien qu'obsolète –, une étude nationale américaine a estimé à environ... En 1999, 203 900 enfants ont été victimes d'une enlèvement familial.Selon les données de NISMART-2 (données de 1999), la grande majorité des cas concerne des situations se déroulant entièrement au sein des frontières du pays. Le nombre de dossiers transfrontaliers relevant de la Convention de La Haye de 1980 représente une faible et visible fraction d'un phénomène beaucoup plus vaste.

Observation : un nombre moins élevé d'enfants sont rapatriés.

La mesure fondamentale du succès de la Convention réside dans le pourcentage de demandes de restitution qui aboutissent au retour de l'enfant. Ce taux a connu une diminution constante depuis deux décennies :

Le taux de 39 % enregistré pour l'année 2021 est le plus bas de la série. (L'année 2021 a été marquée par une pandémie, et les auteurs de cette étude soulignent que les fermetures de tribunaux et les restrictions de voyage ont pu fausser certains chiffres ; cependant, cette baisse représente une tendance sur vingt ans, et non une anomalie d'une seule année.)

Que se passe-t-il pour le reste des cas ? Détail complet pour l'année 2021 : 16 % des demandes ont abouti à un retour volontaire, 23 % à un retour ordonné par un tribunal, 13 % ont fait l'objet d'un refus judiciaire, 3 % ont été rejetées par l'autorité compétente, 10 % ont été retirées, et 11 % restaient en suspens dix-huit mois après la fin de l'année – et, selon une constatation nouvelle dans l'étude de 2021, 6 % des cas se sont conclus par un accord entre les parents concernant le maintien de l'enfant dans le pays où il s'est trouvé.Le règlement amiable, en d'autres termes, devient progressivement un résultat majeur : environ une application sur cinq se conclut désormais par une forme d'accord entre les parents.

Lorsque les affaires sont examinées par un juge, 59 % se concluent par une ordonnance de restitution et 35 % par un refus — ce qui représente le pourcentage le plus élevé de refus par les tribunaux dans la série de cinq études (qui comprend les pourcentages suivants : 26 %, 29 %, 34 %, 28 %, 35 %).

Constatation numéro deux : le système ralentit.

Le retard est le principal échec quantifiable de la Convention, et il s'aggrave selon tous les indicateurs :

• Temps moyen nécessaire pour parvenir à une issue définitive : 207 jours. Pour les demandes déposées en 2021, le délai moyen était de X jours, contre 164 jours en 2015 et 188 jours en 2008.
• Les retours volontaires ont nécessité en moyenne 130 jours ; les retours ordonnés par le tribunal ont duré 197 jours ; les refus ont pris 268 jours.
• 24 % des demandes ont nécessité plus de 300 jours pour être traitées. — en 1999, seulement 5 % l'ont fait.
• Sur le total, en moyenne, 80 jours se sont écoulés avant que la demande n'atteigne même un tribunal, et 152 jours supplémentaires au sein de ce dernier.
• 42 % des décisions de justice ont fait l'objet d'un recours. En 2021, ce chiffre était de 36 %, contre 24 % en 2008. Cependant, 81 % des appels ont simplement confirmé la décision initiale. D'après ces données, les recours ajoutent principalement des mois à l'incertitude dans laquelle se trouve l'enfant, sans pour autant modifier le résultat.

Contrairement aux six semaines prévues par la Convention (article 11), ces chiffres ne représentent pas qu'un simple défaut technique. Pour un enfant de six ans – l'âge moyen des enfants dans ces affaires –, 207 jours correspondent à une année scolaire : une période suffisamment longue pour modifier la langue, l'école, les amitiés et la mémoire. La prévoyance des rédacteurs, selon laquelle le délai lui-même peut trancher les affaires, est confirmée par les données : plus une affaire dure longtemps, plus l'argument de "l'enfant ayant pris racine" contre le retour devient fort (voir Contexte juridique).

Il existe également d'importantes variations entre les pays. En 2021, les demandes ont été résolues en moins de 100 jours en moyenne en Norvège, en Autriche et au Danemark, tandis que dans plusieurs autres États, la durée moyenne était supérieure à 300 jours. La promesse d'une résolution en six semaines est atteignable – certains systèmes juridiques s'en approchent. La plupart ne le font pas. (Lien interne : consultez les études de cas concernant les procédures rapides – Israël et Nouvelle-Zélande – et les procédures lentes – Turquie et Mexique – dans notre série « Cas réels ».)

Troisième constat : qui enlève les enfants – et pourquoi le stéréotype est trompeur.

Les données sont sans équivoque quant à la personne qui prend les enfants, et ne correspondent pas à l'image populaire de l'enlèvement. (L'expression "parent qui prend l'enfant" est utilisée ici comme un terme juridique neutre, et non comme un jugement moral.)

En 2021, 75 % des personnes qui ont enlevé l'enfant étaient des mères., ce qui représente la proportion la plus élevée enregistrée (la série comprend les pourcentages suivants : 69 %, 68 %, 69 %, 73 %, 75 %). Cependant, le chiffre qui donne du sens à cette donnée est celui qui doit toujours l'accompagner : 88 % de tous les parents qui enlèvent un enfant – qu'il s'agisse de mères ou de pères – sont le principal ou l'un des principaux responsables de la garde de l'enfant.Parmi les mères qui ont enlevé un enfant, 94 % étaient les principales responsables ou partageaient la responsabilité principale de l'enfant ; ce chiffre était de 71 % pour les pères. Dans des études antérieures, une majorité de parents ayant enlevé un enfant (52 à 60 %) se sont rendus dans un pays dont ils étaient citoyens – le plus souvent, il s'agissait d'un retour au pays après la rupture d'une relation à l'étranger.

Dans la plupart des cas, il ne s'agit pas d'un enlèvement commis par un inconnu, ni d'un parent non-gardien qui détourne un enfant. Il s'agit plutôt du parent avec lequel l'enfant réside, qui déménage au-delà d'une frontière après une rupture familiale, et ce, sans consentement et sans autorisation judiciaire. Cet acte reste illégal en vertu de la Convention, et ses conséquences pour l'enfant sont réelles (voir ci-dessous). Cependant, toute description honnête du problème – et toute réponse politique équitable – doit partir de ce profil précis, et non du stéréotype du "kidnappeur".

Deux éléments supplémentaires permettent d'éviter que cette situation ne soit interprétée comme une question de genre. Premièrement, les tribunaux traitent de manière quasiment identique les cas impliquant des mères qui enlèvent des enfants et ceux impliquant des pères qui enlèvent des enfants : 14 % des demandes concernant des mères ont été rejetées, contre 13 % pour les demandes concernant des pères. Deuxièmement, ce schéma est lié à la situation particulière, et non à une caractéristique inhérente : dans le cadre d'enlèvements familiaux internes aux États-Unis (c'est-à-dire au sein du pays), les proportions s'inversent – 53 % des auteurs d'enlèvements étaient des pères biologiques (NISMART-2 ; données de 1999). Ce qui détermine qui enlève un enfant dépend de celui ou celle qui en a la charge et de celui ou celle qui a un endroit où aller, et non du genre.

Constatation numéro quatre : la défense fondée sur le « risque grave » est devenue un élément central.

La Convention autorise un tribunal à refuser le rapatriement dans des circonstances limitées. La disposition la plus importante est l'article 13, paragraphe 1, sous b : il existe un "risque grave" que le rapatriement exposerait l'enfant à des préjudices physiques ou psychologiques, ou à une situation intolérable.

En 2021, un risque grave a été mentionné, seul ou en combinaison avec d'autres motifs, dans... 45 % de tous les refus prononcés par les tribunaux. — presque le double de sa part en 2015 (25 %) et le taux le plus élevé de la série (26 %, 26 %, 34 %, 25 %, 45 %). Cette convention a été invoquée plus fréquemment lorsque le parent qui a enlevé l'enfant était la mère (47 % des refus) que le père (39 %).

Cette évolution reflète la question la plus complexe du domaine : l'intersection entre enlèvement international et violence conjugale. Des recherches portant sur un sous-ensemble de cas impliquant des allégations de violence, notamment une étude américaine analysant 47 décisions rendues en vertu de la Convention de La Haye de 1980 et des entretiens avec 22 mères ayant répondu à des demandes en vertu de cette convention, ont révélé que de nombreuses mères de ce sous-ensemble s'étaient enfuies pour échapper à une violence grave, avec un accès limité aux mesures de protection dans le pays d'origine de l'enfant. La HCCH elle-même a publié un Guide des bonnes pratiques concernant l'article 13(1)(b) en 2020, et un consortium européen de recherche (POAM) a proposé des cadres de mesures de protection spécifiquement pour ce type de cas.

Deux réalités doivent être prises en compte ici, et une organisation sérieuse refuse d'en négliger l'une ou l'autre. L'enlèvement cause du tort aux enfants – les recherches sur les effets à long terme sont concordantes. Et certains parents qui enlèvent des enfants fuient pour leur propre sécurité – les recherches portant sur le sous-ensemble de la violence conjugale le confirment également. Ce que ne recense aucune base de données officielle, c'est le nombre d'affaires d'enlèvement impliquant des violences domestiques en général – un manque qui est documenté dans notre note méthodologique. Ce chiffre manquant représente l'une des lacunes les plus importantes en matière de données dans le droit de la famille, car les politiques pour l'ensemble du système sont élaborées à partir de preuves concernant ses sous-ensembles.

Cinquième constatation : le monde non quantifié.

Tout ce qui précède décrit des affaires impliquant des pays parties à la Convention de La Haye de 1980 concernant les enlèvements internationaux d'enfants. Au-delà des frontières du traité, la situation s'assombrit et, dans la plupart des cas, devient opaque.

La seule source annuelle, publique et par pays, d'informations sur les enlèvements hors du cadre de la Convention est le rapport obligatoire des États-Unis. En 2024, le Département d'État américain a géré 739 affaires actives concernant des enfants enlevés aux États-Unis, impliquant 1011 enfants ; 218 enfants ont été rapatriés cette année-là, dont 61 provenant de pays qui n'ont aucun accord sur les enlèvements avec les États-Unis. Selon le même rapport, L'Inde – qui n'est pas membre de la Convention de La Haye de 1980 – est le principal pays d'accueil dans les dossiers américains : 113 demandes de restitution en 2024, dont 73 % des demandes restent sans réponse depuis plus d'un an et avec un délai moyen de traitement supérieur à quatre ans.. Le rapport a cité 15 pays pour un « schéma de non-respect », dont le Brésil, pour la vingtième année consécutive. (Il s'agit de conclusions formulées par le gouvernement américain en vertu de sa propre législation, et nous les présentons en tant que telles.)

D'autres sources nationales confirment l'ampleur du phénomène : le Bureau fédéral de la justice allemand a enregistré 474 nouvelles affaires transfrontalières concernant des enlèvements et des questions d'accès en 2024 ; depuis que le Japon a adhéré à la Convention en 2014, son ministère des Affaires étrangères rapporte 333 demandes concernant des enfants au Japon, dont 73. affaires de restitution conclues. qui s'est soldée par le retour de l'enfant à partir du mois d'août 2024 ; et l'organisme britannique "reunite" a signalé des enlèvements ayant eu lieu au Royaume-Uni et dirigés vers... 99 pays différents. en 2025.

Pour les familles dont les enfants sont emmenés dans un pays qui n'est pas partie à la Convention de La Haye de 1980, il n'existe aucun mécanisme de restitution, ni délai de six semaines, et – dans la plupart des pays du monde – personne ne publie le nombre d'enfants concernés. Il convient de rappeler la conclusion du Parlement européen : aucune statistique globale n'est disponible. On ne peut pas résoudre un problème qu'on refuse de quantifier. (Lien interne : nos données pays par pays et l'étude de cas concernant l'Inde.)

Étude de cas / Exemple concret.

Il s'agit d'un article de synthèse basé sur des données, et les preuves issues de l'expérience humaine sont présentées dans les études de cas associées plutôt que dans un récit unique ici. Ce choix éditorial a été délibéré afin de maintenir la clarté des statistiques et de garantir que chaque histoire individuelle soit correctement documentée. Chaque constatation mentionnée ci-dessus est illustrée par une affaire vérifiée et publiée dans notre série « Cas réels, leçons tirées », notamment concernant le problème des délais, illustré par un exemple brésilien. Goldman. affaire (délai de cinq ans et demi pour un retour) ; la question relative à un risque grave, soulevée par la Cour européenne des droits de l'homme. X c. Lettonie.; le monde incommensurable accessible par la voie indienne ; et ce qu'une pratique rapide et équitable implique, selon l'exemple israélien. Biran. Cas (une décision de restitution prise en 83 jours par trois tribunaux). Aucun cas présenté ici n'est inventé ou composite ; si un lecteur souhaite connaître l'histoire humaine qui se cache derrière un chiffre, l'article associé fournit les informations correspondantes avec sa référence judiciaire.

Ce que cela révèle sur les limites de la Convention de La Haye seule.

La leçon constante qui ressort de toutes les analyses est que le cadre juridique est nécessaire, mais insuffisant. Le texte de la Convention est solide ; son objectif de six semaines est pertinent. Ce qui échoue, à plusieurs reprises, c'est tout ce dont dépend le texte, mais qu'il ne peut lui-même fournir : des tribunaux rapides et spécialisés, des Autorités Centrales dotées de ressources adéquates, une application effective des ordonnances de restitution, une coopération transfrontalière, des outils de prévention, ainsi qu'un soutien pour les enfants et les familles concernés. Le taux de restitution en baisse et les délais qui s'allongent ne sont pas une critique de l'idée même de la Convention ; ce sont des mesures du fossé entre la loi telle qu'elle est écrite et la loi telle qu'elle est appliquée, et de la part du problème qui se situe entièrement en dehors de la portée du traité.

Implications pratiques et politiques.

1. Évaluez le système en fonction de ses délais. La différence entre le délai théorique de six semaines et la réalité de 207 jours constitue l'indicateur de performance le plus objectif dans ce domaine. Il ne nécessite aucun classement des pays ni aucune attribution de responsabilité, mais seulement que chaque État publie les délais moyens constatés pour ses propres affaires.

2. La prévention est le levier essentiel pour agir. Un système qui permet de ramener moins de quatre enfants sur dix, en moyenne après sept mois, ne peut être considéré comme la solution privilégiée. La prévention des enlèvements illégaux – par le biais de pratiques de consentement pour les voyages, de contrôles aux frontières, de conseils juridiques précoces et d'une sensibilisation aux signes avant-coureurs – protège mieux les enfants que toute procédure judiciaire ultérieure.

3. Tenez compte des deux réalités suivantes : il est essentiel de prendre au sérieux les préoccupations des parents. La majorité des personnes qui enlèvent un enfant sont des mères, exerçant la garde principale, et retournent souvent dans leur pays d'origine ; un sous-ensemble documenté correspond à des cas de fuite pour échapper à la violence ; et l'enlèvement continue de nuire aux enfants. Une politique fondée sur le stéréotype du "kidnappeur" ne résoudra pas les véritables problèmes; une politique qui traite chaque enlèvement comme une tentative de fuir les abus ne protégera pas non plus les enfants.

4. Recensez ceux qui n'ont pas été recensés. Vingt-quatre États parties à la Convention n'ont pas répondu à l'étude mondiale la plus récente ; la plupart ne publient aucune statistique annuelle ; les enlèvements ayant lieu dans des pays non signataires de la Convention sont rarement enregistrés en dehors de Washington. Un rapport annuel transparent et comparable, établi par chaque Autorité Centrale, est la réforme la moins coûteuse possible et constitue une condition préalable à toute autre amélioration.

5. Le calendrier de l'enfant est le seul calendrier pertinent. Chaque proposition de réforme – qu'il s'agisse d'une procédure judiciaire accélérée, d'un nombre réduit de recours redondants, d'une meilleure application des mesures, d'une résolution plus rapide des litiges ou d'un soutien post-retour – doit être évaluée à l'aune d'une question unique : combien de semaines dans l'enfance cela permet-il de gagner ?

Ce que les parents et les professionnels doivent comprendre.

Pour un parent confronté à une enlèvement transfrontalier potentiel ou effectif, les données mettent en évidence trois points importants. Premièrement, La rapidité est primordiale.: les statistiques montrent que le temps joue contre la restitution de l'enfant, il est donc crucial de contacter immédiatement l'Autorité Centrale compétente et un avocat qualifié dans la région, plutôt que de se concentrer sur un seul argument juridique. Deuxièmement, Une ordonnance de restitution concerne la compétence territoriale, et non la garde définitive. — comprenant que l'intervention précoce permet d'éviter à la fois de faux espoirs et de fausses craintes. Troisièmement, La prévention est une réalité et elle est conforme à la loi.: La documentation relative au consentement de voyage, les systèmes d'alerte concernant les passeports et les ordonnances judiciaires préliminaires existent dans la plupart des pays et sont beaucoup plus efficaces que toute mesure prise après coup. Les professionnels doivent prendre note des lacunes en matière d'application et de rapidité, qui constituent la réalité pratique, plutôt que le reflet de la conception du traité.

Limites.

Cet article synthétise des statistiques officielles ; il ne constitue pas une étude juridique primaire concernant une juridiction particulière. Les chiffres de SafeReturn Alliance couvrent les demandes traitées par les Autorités Centrales et, par conséquent, sous-estiment le nombre total d'enlèvements. Les données de 2021 ont été partiellement affectées par la pandémie de COVID-19. Certains indicateurs de référence (l'estimation américaine de l'incidence du NISMART) sont datés (1999) et ne servent qu'à donner une idée de l'ordre de grandeur. Les déclarations concernant la prévalence de la violence conjugale décrivent des sous-ensembles étudiés, et non tous les cas. Les chiffres nationaux pour les États-Unis, l'Allemagne, le Japon et le Royaume-Uni proviennent de sources nationales utilisant des méthodologies différentes et ne sont pas parfaitement comparables à la série SafeReturn Alliance.

Conclusion.

La promesse de six semaines inscrite dans la Convention de La Haye demeure le standard approprié. L'écart entre cette promesse et une réalité de 207 jours, avec un taux inférieur à 40 %, constitue la preuve la plus flagrante dans ce domaine qu'un traité, seul, ne peut pas protéger les enfants. Seuls des tribunaux rapides, une application réelle, la prévention et le soutien peuvent transformer un droit légal en un enfant qui rentre chez lui. Et le chiffre le plus préoccupant est celui qui n'existe pas : le nombre d'enfants emmenés dans des régions du monde où la Convention ne s'applique pas. Le travail consiste à combler ces deux lacunes : l'écart entre la loi et sa mise en œuvre, et l'écart entre ce que nous mesurons et ce qui se passe réellement.

Questions fréquemment posées.

La Convention de La Haye de 1980 détermine-t-elle qui a la garde de l'enfant ? Non. La Convention de la Haye de 1980 sur les enlèvements internationaux d'enfants détermine si un enfant enlevé ou retenu illégalement doit être restitué dans son pays de résidence habituelle, afin que les tribunaux de ce pays puissent statuer sur la garde. La restitution concerne la compétence des juridictions pour traiter l'affaire, et non le résultat final concernant la garde.

Quelle est la durée prévue pour une affaire de restitution en vertu de la Convention de La Haye de 1980 sur les enlèvements internationaux d'enfants, et quelle est sa durée réelle ? La Convention vise à une décision dans un délai de six semaines (article 11). Selon l'étude mondiale la plus récente, le délai moyen pour aboutir à une conclusion définitive dans les demandes de restitution est de 207 jours.

Quelle proportion d'enfants enlevés sont effectivement rapatriés ? En 2021, environ 39 % des demandes de restitution ont abouti au retour de l'enfant, ce qui représente le taux le plus bas dans la série de cinq études, qui a enregistré les pourcentages suivants : 50 %, 51 %, 46 %, 45 % et 39 % entre 1999 et 2021.

Qui a généralement la garde de l'enfant ? En 2021, 75 % des parents ayant enlevé un enfant étaient des mères, et 88 % de tous les parents ayant enlevé un enfant – femmes et hommes – étaient le principal ou l'un des principaux responsables de la garde de l'enfant, souvent "retournant" dans leur pays d'origine après la rupture d'une relation à l'étranger.

Que se passe-t-il lorsqu'un enfant est emmené dans un pays qui n'est pas membre de la Convention de La Haye de 1980 concernant les enlèvements internationaux d'enfants ? Il n'existe aucun mécanisme de restitution automatique. Les affaires dépendent des lois propres du pays de destination, de la diplomatie et, souvent, de la médiation. Des statistiques complètes concernant ces cas n'existent pas.