Quatre-vingt-trois jours : L'affaire Eitan Biran et ce à quoi ressemble un système de convention de La Haye rapide.

Résumé analytique.

La plupart des cas présentés dans cette série illustrent un système qui dysfonctionne progressivement. Celui-ci montre un système fonctionnant rapidement, dans les circonstances les plus tragiques imaginables. Suite à une catastrophe impliquant un téléphérique en Italie qui a coûté la vie à la majorité d'une famille israélo-italienne, l'enfant orphelin survivant a été ultérieurement transféré de l'Italie vers Israël par un membre de la famille endeuillé, sans autorisation judiciaire. Les deux pays sont parties à la Convention de La Haye de 1980. Les tribunaux israéliens – une juridiction familiale, un tribunal de district et la Cour suprême – ont examiné l'affaire et ont ordonné le retour de l'enfant en Italie en [date manquante]. 83 jours....proche du délai de six semaines prévu par la convention, et représentant environ un quart de la moyenne mondiale. Cette affaire démontre qu'il est possible d'agir rapidement, ce qui fait partie intégrante du bien-être de l'enfant ; que le deuil ne constitue pas une défense juridique ; et qu'après une catastrophe familiale, une tutelle rapide est la meilleure protection pour l'enfant. Cet article a un but éducatif et ne constitue pas un avis juridique, et ne prend parti en faveur d'aucun membre d'une famille endeuillée.

Introduction.

La Convention de La Haye vise à ordonner le retour d'un enfant enlevé dans un délai de six semaines. Des critiques, y compris, par endroits, cette série, ont mis en évidence la rareté avec laquelle cela se produit. Eitan Biran. L'affaire en question constitue un contre-exemple : elle démontre que l'objectif de six semaines n'est pas une chimère, mais un choix délibéré. Elle soulève également des questions plus difficiles concernant le deuil et le droit, ainsi que les rares cas où la personne qui enlève un enfant n'est pas un parent.

Contexte juridique : restitution, et non garde.

Une affaire de restitution en vertu de la Convention de La Haye de 1980 tranche une seule question : déterminer si un enfant enlevé illégalement doit être renvoyé dans le pays de son lieu de résidence habituel, afin que les tribunaux de ce pays puissent décider de l'avenir de l'enfant. Elle ne détermine pas qui doit élever l'enfant. Les "droits de garde" en vertu de la Convention peuvent être détenus non seulement par un parent, mais également par une tuteur désigné par le tribunal ou établissement agréé. — un élément central de cette affaire, car c'est le tuteur légal de l'enfant en Italie, et non un parent survivant, qui détenait les droits qui ont rendu la déportation illégale. Il est important de comprendre que la décision de restitution détermine... forum... et non la valeur de la famille, est essentiel pour comprendre les décisions rendues par les tribunaux israéliens.

Que s'est-il passé ?

Le 23 mai 2021, une télécabine de la montagne du Mottarone, en Italie, s'est détachée. Quatorze personnes sont décédées, dont une jeune famille italo-israélienne résidant près de Pavie : un père, une mère, leur fils en bas âge et des arrière-grands-parents. Un membre de la famille présent dans la cabine a survécu : un garçon de cinq ans, hospitalisé avec de graves blessures et, soudainement et de manière insupportable, orphelin. Cette affaire est connue mondialement sous le nom d'affaire Eitan Biran.

L'enfant résidait en Italie depuis qu'il était tout petit ; ses parents s'y étaient installés plusieurs années auparavant, originaires d'Israël. Après la catastrophe, un tribunal italien a désigné sa tante paternelle – médecin résidant en Italie, dont la famille faisait partie de son quotidien – comme tutrice temporaire de l'enfant, et il a entamé sa longue période de rééducation au sein de son foyer.

La famille de sa mère en Israël, profondément attristée, était également convaincue que le garçon appartenait à elle, qu'il devait rester en Israël, parmi les proches de sa mère. Le 11 septembre 2021, lors d'une visite convenue, son grand-père maternel a emmené l'enfant au-delà de la frontière, en Suisse, et l'a transporté en avion privé vers Israël. Aucune juridiction n'avait autorisé ce déplacement ; le tuteur a appris que l'enfant avait quitté le pays seulement après son départ.

Il est important de souligner clairement ce que les faits démontrent : il n'y avait pas de coupables dans cette famille. Chaque adulte impliqué dans l'affaire avait vécu une perte tragique ; chaque adulte croyait qu'il protégeait ce qui restait. C'est précisément pour cela que cette affaire est importante : la réponse du droit ne dépendait de personne agissant avec mauvaise foi. La notion de "retrait illicite" est définie en fonction des droits et du lieu de résidence habituel de l'enfant, et non en fonction du motif. Le deuil ne crée pas d'exception ; si tel était le cas, cette exception annulerait le traité.

Ce que les tribunaux israéliens ont fait.

L'Italie et Israël sont tous deux des pays parties à la Convention de La Haye de 1980 concernant les enlèvements internationaux d'enfants, et le tuteur a déposé une demande en vertu de cette convention en Israël. Le calendrier raconte l'histoire :

• Le 11 septembre 2021. — l'enfant est enlevé en Italie.
• Le 25 octobre 2021. — Le tribunal de famille de Tel Aviv a statué que le lieu de résidence habituel de l'enfant était l'Italie, où il avait vécu pendant la quasi-totalité de sa vie ; que son tuteur légal désigné par le tribunal détenait les droits de garde pertinents ; et que le transfert était illégal en vertu de la Convention. Le retour a été ordonné, environ six semaines après le transfert, ce qui correspond à un délai proche de celui visé par le traité.
• Novembre 2021. — le tribunal de district rejette l'appel de la famille ; la Cour suprême d'Israël suspend temporairement le retour afin d'examiner un dernier appel, puis, le [date manquante]. Le 29 novembre. rejette cette demande et ordonne le retour de l'enfant au plus tard le 12 décembre.
• Le 3 décembre 2021. — l'enfant se retrouve en Italie. Quatre-vingt-trois jours, du début à la fin, en passant par trois instances judiciaires.

Considérons cela à la lumière des données mondiales : moyenne Une demande de restitution déposée en 2021 a pris... 207 jours. afin d'obtenir un premier résultat ; les affaires tranchées par les tribunaux ont fait l'objet d'une moyenne de 220 jours de procédure ; les appels ont entraîné des délais supplémentaires, et 24 % des affaires dans le monde entier se sont prolongées au-delà de 300 jours. Les chiffres plus larges d'Israël montrent qu'il ne s'agissait pas d'une situation isolée : dans l'étude de 2021, les affaires israéliennes ont fait l'objet d'une durée moyenne globale de 138 jours, l'Autorité centrale transmettant les demandes au tribunal en 55 jours et les tribunaux rendant leur décision en 64 jours – un des systèmes les plus rapides documentés, obtenu grâce à un examen complet en appel.

Trois aspects du raisonnement des tribunaux méritent d'être largement reproduits :

1. Ils ont refusé de rouvrir le débat sur les sentiments personnels. Le tribunal de la famille s'est abstenu de déterminer quelle famille en deuil était la plus à même d'offrir le soutien nécessaire, car il s'agit d'une question de garde. Un tribunal compétent en vertu de la Convention de La Haye de 1980 se prononce uniquement sur le lieu de juridiction, c'est-à-dire le pays dont les tribunaux trancheront l'affaire. Les tribunaux italiens examineraient les arguments présentés par la famille maternelle.
2. Ils considéraient la rapidité comme un élément constitutif du bien-être de l'enfant, et non comme quelque chose qui lui était contraire. Un enfant traumatisé et blessé avait plus besoin de certitude que de passer des mois supplémentaires dans une situation juridique incertaine et contestée dans un nouveau pays. Les tribunaux ont agi en conséquence, ce qui démontre que la rapidité et la diligence sont des alliés, et non des concurrents.
3. Ils ont géré le retour avec humanité. Les décisions judiciaires concernent la période de transition, les contacts et le maintien du rôle de la famille maternelle dans la vie de l'enfant. Le retour d'un enfant est une opération transfrontalière, et ne constitue pas un jugement sur la valeur d'une famille.

Les conséquences de cette situation ont apporté une leçon amère : des poursuites pénales concernant le retrait de l'enfant ont été engagées contre le grand-père, aboutissant à un accord de plaidoyer et à une peine avec sursis. Cette tentative d'auto-défense a entraîné pour cet homme endeuillé des années de risques juridiques, a gravement affecté les relations au sein de la famille, et n'a pas permis de rapprocher l'enfant de son domicile d'un seul kilomètre. Tout comme... X c. Lettonie. (article n° 3) et la réappropriation [ou le rapt] ultérieur. Tiemann. (article n° 9), il est joint au dossier intitulé : "la solution rapide ne fonctionne jamais".

Analyse de cas : les 2 %, lorsque la personne qui prend l'enfant n'est pas un parent.

Les données mondiales indiquent qu'environ... 2 % des personnes qui enlèvent un enfant ne sont ni la mère ni le père. — grands-parents, membres de la famille élargie, institutions. Il s'agit du domaine le moins étudié, et cette affaire en constitue un exemple public emblématique. Ces situations partagent une caractéristique commune : elles surviennent souvent dans des circonstances de décès, de maladie ou de crise, lorsque les familles élargies, animées à la fois par l'amour et la panique, cherchent à faire passer un enfant au-delà des frontières. La réponse juridique est identique à celle applicable aux cas impliquant les parents ; prévention La réponse est différente : La tutelle est établie rapidement et la communication se fait de manière claire après une catastrophe familiale. comble le vide dans lequel se produisent les enlèvements motivés par le deuil. La nomination précoce d'un tuteur par l'Italie est ce qui a rendu possible la victoire dans l'affaire relevant de la Convention de La Haye de 1980.

Ce que cela révèle sur les limites – et les possibilités – de la Convention de La Haye de 1980.

Bien que la plupart des exemples présentés dans cette série mettent en évidence les lacunes du traité, ce cas illustre son potentiel lorsqu'un État choisit de le mettre en œuvre. L'objectif de six semaines fixé par la Convention n'est pas une simple aspiration théorique ; Israël l'a atteint, grâce à trois tribunaux, et ce, dans les circonstances les plus difficiles qu'un tribunal puisse rencontrer. La limite observée ici ne relève pas du traité lui-même, mais de la lenteur des systèmes administratifs : 83 jours constituent une preuve concrète que le délai moyen mondial de 207 jours est le résultat d'une série de choix, et non d'une fatalité. Une critique constructive peut être formulée à l'égard même de ce système rapide : Israël ne publie pas de statistiques annuelles concernant son Autorité Centrale. Les seuls chiffres publics israéliens disponibles existent parce que les études menées par le SafeReturn Alliance recueillent ces données tous les six à huit ans. Un système aussi performant devrait souhaiter que ses données soient accessibles au public chaque année, comme l'indique le modèle allemand (article n°9).

Ce que les parents et les professionnels doivent comprendre.

Pour les familles, la leçon pratique est à la fois claire et délicate : après une tragédie, le vide juridique qui précède l'établissement de la tutelle coïncide souvent avec le moment où les enfants sont déplacés. C'est pourquoi une ordonnance judiciaire rapide, quel que soit le lieu de résidence réel de l'enfant, constitue une protection, et non une simple formalité administrative. Pour les tribunaux et les décideurs politiques, cette affaire représente la preuve la plus claire disponible du fait que célérité et considération ne sont pas incompatibles : une procédure rapide et humaine a mieux servi un enfant en deuil qu'une procédure lente n'aurait pu le faire. Et pour toute personne tentée de recourir à des solutions personnelles, les conséquences qui s'ensuivent constituent un avertissement : cela n'a rien changé, si ce n'est d'ajouter une exposition pénale et d'aggraver les blessures familiales.

Limites.

Cette étude de cas est basée sur des reportages de presse réputés et des commentaires juridiques, et non sur les jugements israéliens originaux dans leur intégralité. Les délais rapides observés en Israël ne doivent pas être interprétés comme une garantie dans chaque affaire. L'article ne prend position quant à aucun litige entre les membres de la famille et rapporte uniquement le résultat pénal pour des raisons d'intérêt public. Les statistiques proviennent de l'étude mondiale HCCH.

Conclusion.

L'argument le plus convaincant contre la norme mondiale de 207 jours ne relève pas d'une question doctrinale ; il s'agit d'un enfant dans un lit d'hôpital qui avait besoin de savoir, rapidement, où se trouvait son foyer. Les tribunaux israéliens ont répondu en 83 jours, par le biais de trois instances, sans compromettre ni les soins prodigués ni la rapidité, et vice versa. Ce chiffre devrait remettre en question tout système qui prend quatre cents jours, et il doit rappeler à chacun que, dans ce domaine, la rapidité est une forme de bienveillance.

Questions fréquemment posées.

Une grand-mère ou un autre membre de la famille peut-il commettre une « enlèvement » d'enfant au sens de la Convention de La Haye de 1980 ? Oui. La Convention s'applique chaque fois qu'un enfant est enlevé de manière illégale, en violation des droits de garde – lesquels peuvent être détenus par un parent, un tuteur désigné par le tribunal ou une institution. Environ 2 % des personnes qui enlèvent des enfants sont des membres de la famille ou d'autres personnes, et non des parents.

Les tribunaux israéliens ont-ils statué sur la question de savoir qui devait être responsable de l'éducation et de l'entretien de l'enfant ? Non. Ils ont seulement décidé que l'enfant devait être... rapatrié(e) / restitué(e) pour l'Italie, son pays de résidence habituelle, afin que les tribunaux italiens puissent statuer sur son avenir. Une affaire relevant de la Convention de La Haye détermine le tribunal compétent, et non la garde.

Un motif valable peut-il constituer une défense contre un enlèvement illégal d'un enfant ? N°. La notion de « retrait illicite » est définie par les droits et le lieu de résidence habituel, et non par les intentions de la personne qui procède au retrait. Les tribunaux israéliens ont clairement indiqué que le chagrin et l'amour, aussi sincères soient-ils, ne peuvent transformer un enlèvement non autorisé en une mesure légale.

Quelle est la durée moyenne d'une procédure dans le cadre de la Convention de La Haye de 1980 concernant les enlèvements internationaux d'enfants ? La Convention vise un délai d'environ six semaines. Dans cette affaire, la procédure s'est étalée sur 83 jours devant trois tribunaux. La moyenne mondiale en 2021 était de 207 jours, ce qui démontre que la rapidité dépend largement des choix et des ressources du système judiciaire.