Cinq Noëls : l'affaire Goldman, le Brésil et la loi qu'elle a laissée

Résumé analytique

L'affaire Goldman — un enfant retenu au Brésil en 2004 et renvoyé aux États-Unis seulement fin 2009 — est l'illustration individuelle la plus claire de l'argument central de cette série : le texte de la Convention de La Haye de 1980 est solide, mais sa promesse dépend d'une rapidité, d'une exécution et d'une coopération qui échouent trop souvent en pratique. Pendant cinq ans et demi, le retard a laissé grandir la défense de l'« enfant intégré », une manœuvre de droit interne a été utilisée pour tenter d'écarter l'obligation du traité, et la résolution a finalement exigé une pression diplomatique et parlementaire dont les familles ordinaires ne disposent jamais. L'héritage législatif de l'affaire — la loi Goldman de 2014 — y a répondu par la seule chose qui soit à l'échelle : des rapports annuels, publics et pays par pays, à caractère obligatoire. Cet article s'appuie entièrement sur des sources publiques ; il ne constitue pas un avis juridique.

Introduction

Le matin du 24 décembre 2009, au consulat américain de Rio de Janeiro, un garçon de neuf ans a franchi une rangée de caméras et est monté dans une voiture avec le père avec lequel il n'avait pas vécu pendant cinq ans et demi. Le retour de Sean Goldman dans le New Jersey a mis fin à l'une des affaires d'enlèvement parental les plus suivies jamais jugées — et a amorcé quelque chose de plus grand. Cinq ans plus tard, le Congrès des États-Unis a inscrit son nom, et celui de son père, dans une loi fédérale.

L'affaire Goldman compte non pas parce qu'elle était inhabituelle, mais parce qu'elle était ordinaire à tous égards, sauf par sa visibilité. Les mécanismes qui ont maintenu un enfant au Brésil pendant cinq ans — retards judiciaires, appels, l'argument de l'« enfant intégré », une manœuvre juridique interne contre une obligation conventionnelle — sont les mêmes mécanismes documentés, à grande échelle, dans les données mondiales. Voici à quoi ils ressemblent dans la vie d'une seule famille.

Contexte juridique : ce que l'affaire de La Haye a décidé et n'a pas décidé

Une clarification encadre tout ce qui suit. Une affaire de retour de La Haye ne décide pas de la garde. Elle décide d'une seule question, plus étroite : un enfant illicitement déplacé ou retenu doit-il être renvoyé dans le pays de sa résidence habituelle, afin que les tribunaux de ce pays puissent trancher les questions parentales à plus long terme ? Dans l'affaire Goldman, les procédures brésiliennes étaient des procédures de retour ; une fois Sean de retour aux États-Unis, ce sont les tribunaux américains — et non l'ordonnance de La Haye — qui ont tranché la garde. Une grande partie de la difficulté de l'affaire provenait précisément des tentatives de convertir une question de retour en une question de garde à l'intérieur du Brésil. Garder les deux distinctes est essentiel pour lire ce qui s'est passé.

Ce qui s'est passé

En juin 2004, Sean Goldman, âgé de quatre ans, s'est envolé du New Jersey vers Rio de Janeiro avec sa mère, Bruna Bianchi, pour ce qui a été décrit comme des vacances familiales de deux semaines. Une fois au Brésil, elle a annoncé à David Goldman, son mari, que le mariage était terminé et que Sean ne reviendrait pas.

En vertu de la Convention de La Haye sur l'enlèvement — à laquelle les États-Unis comme le Brésil sont parties — il s'agit d'une rétention illicite : la résidence habituelle de l'enfant était le New Jersey, et le retenir à l'étranger sans le consentement du père a déclenché le mécanisme de retour du traité. En quelques semaines, en août 2004, un tribunal du New Jersey a jugé la rétention illicite et ordonné le rapatriement de Sean. Le texte même de la Convention aspire à une décision dans un délai de six semaines.

Cela a pris cinq ans et demi. Le compte rendu de ces années se lit comme un catalogue des modes de défaillance connus du système :

• La clause de l'« enfant intégré » a transformé le retard en défense. En octobre 2005 — seize mois après la rétention — un juge fédéral brésilien a reconnu que la rétention de Sean était illégale, mais a refusé d'ordonner le retour, invoquant la disposition de la Convention (article 12) permettant à un tribunal de garder un enfant qui s'est « intégré à son nouveau milieu » une fois qu'un an s'est écoulé. Plus l'affaire durait, plus Sean était intégré ; plus il était intégré, plus l'argument contre son retour était fort. Le retard n'était pas qu'un symptôme de l'affaire. C'était le meilleur argument de la partie adverse, et il s'aggravait chaque année.
• La famille s'est recomposée autour de la rétention. Bruna a divorcé de David au Brésil et, en 2007, a épousé un avocat brésilien spécialisé en droit de la famille. En 2008, elle est décédée en couches. Sean, alors âgé de huit ans, avait perdu sa mère — et l'affaire s'est transformée. Son beau-père a saisi les tribunaux brésiliens pour obtenir la garde et, invoquant la doctrine brésilienne de la « paternité socio-affective », a demandé un nouvel acte de naissance l'inscrivant comme parent. Un concept de droit interne était utilisé pour tenter de convertir une rétention illicite en filiation légale — et ainsi écarter la question du retour. Pour David Goldman, l'affaire n'était plus père contre mère ; c'était le père contre le passage du temps lui-même.
• La résolution a nécessité une pression bien au-delà d'une salle d'audience. L'affaire est devenue une affaire d'État, suscitant une attention soutenue du Congrès américain, une conversation au niveau présidentiel entre les deux gouvernements et une couverture médiatique incessante. En décembre 2009, un tribunal fédéral brésilien a ordonné le retour de Sean ; un juge du Tribunal suprême fédéral a brièvement suspendu l'ordonnance ; et le président de la Cour, Gilmar Mendes, a levé la suspension quelques jours avant Noël. Sean a été remis le 24 décembre 2009.

Sean Goldman est rentré chez lui parce que le système judiciaire a fini par fonctionner — et parce qu'une machinerie extraordinaire de publicité et de diplomatie l'a poussé. La plupart des parents privés de leur enfant n'ont pas accès à cette machinerie. C'est précisément cette asymétrie que l'héritage législatif de l'affaire a tenté de corriger.

La loi qu'elle a laissée

En 2014, le Congrès a adopté la loi Sean et David Goldman sur la prévention de l'enlèvement international d'enfants et leur retour (loi publique 113-150, signée le 8 août 2014), à l'unanimité des deux chambres. La loi Goldman a converti les dures leçons de l'affaire en politique permanente :

• Une reddition de comptes annuelle et publique. Le département d'État doit rendre compte au Congrès chaque année de la performance de chaque pays dans les affaires d'enlèvement — le rapport qui offre aujourd'hui au monde sa seule fenêtre annuelle, pays par pays, sur ce domaine.
• Une détermination formelle de « schéma de non-conformité », pays par pays, avec un éventail de réponses présidentielles requises — de la protestation officielle au retrait de l'aide — lorsqu'un pays ne résout pas les affaires.
• Des obligations d'engagement : des agents de dossier désignés dans les postes diplomatiques, des plans stratégiques pour chaque pays comptant cinq affaires ouvertes ou plus, et des mémorandums d'entente bilatéraux avec les pays peu susceptibles d'adhérer à la Convention.
• Des fonds de formation judiciaire pour les pays au bilan médiocre — reconnaissant que de nombreux échecs se produisent dans les salles d'audience, et non dans les ministères des affaires étrangères.

Les données sur lesquelles s'appuie une grande partie des recherches de SafeReturn — les 15 pays cités en 2025, le volume de dossiers de l'Inde, le bilan du Brésil — existent parce que cette loi exige qu'elles soient comptées et publiées chaque année.

Le Brésil, hier et aujourd'hui

A-t-elle fonctionné ? La réponse honnête du dossier officiel : partiellement, et pas encore pour le Brésil.

Dans son rapport de 2025, le département d'État américain a cité le Brésil pour un schéma de non-conformité pour la vingtième année consécutive. En 2024, selon le même rapport, les États-Unis comptaient 34 affaires de retour avec le Brésil impliquant 46 enfants, dont 37 % des demandes de retour non résolues depuis plus d'un an. Les données mondiales racontent la même histoire sous un autre angle : les demandes adressées au Brésil ont pris en moyenne 363 jours à se résoudre dans l'étude HCCH de 2021 — le deuxième délai le plus long parmi les pays à fort volume — avec 130 jours écoulés, en moyenne, avant qu'une affaire n'atteigne même un tribunal brésilien. (Ces déterminations de non-conformité sont celles du gouvernement américain, faites en vertu de sa propre loi ; nous les rapportons comme telles.)

Rien de tout cela ne fait du Brésil un vilain atypique. Le Brésil a reçu 49 demandes de retour entrantes en 2021 — un corridor majeur et à double sens — et ses tribunaux fédéraux ont ordonné de nombreux retours. Ce que le dossier montre, c'est une pathologie spécifique et corrigible que l'affaire Goldman a rendue visible : une culture procédurale dans laquelle les appels et les suspensions provisoires peuvent consommer des années, dans une catégorie d'affaires où toute la conception du traité repose sur des semaines.

Ce que cela révèle sur les limites de la Convention de La Haye seule

L'affaire Goldman n'est pas une preuve que la Convention est sans valeur — Sean, en fin de compte, est bien rentré chez lui grâce à elle. C'est une preuve que le texte du traité ne peut, à lui seul, offrir la rapidité qu'il promet. Trois leçons en découlent :

Le retard n'est pas neutre — il décide des affaires. Au bout de seize mois, un juge pouvait déjà plausiblement qualifier Sean d'« intégré ». À grande échelle, 24 % des demandes de retour prennent désormais plus de 300 jours, et le motif de l'« intégration de l'enfant » est apparu dans 20 % de tous les refus judiciaires dans le monde en 2021. Chaque mois où une affaire stagne, le remède s'érode.

Le droit interne peut être utilisé contre le traité. La requête en paternité socio-affective était un montage juridique astucieux visant à convertir une rétention illicite en filiation légale. Tout système juridique dispose d'instruments équivalents ; la fidélité au traité se mesure à la question de savoir si les tribunaux leur permettent ou non de faire échouer le retour.

La publicité et la diplomatie ont sauvé un enfant — la politique doit sauver les autres. L'intuition de la loi Goldman est que la transparence est le substitut à l'échelle de la célébrité : publier les chiffres de chaque pays, chaque année, et y attacher des conséquences — le même principe que celui de compter ce qui n'est pas compté.

Ce que parents et professionnels doivent comprendre

Pour un parent privé de son enfant, l'affaire porte une leçon dure et pratique : agissez immédiatement et conservez les preuves, car le temps est l'adversaire. Un tribunal du New Jersey a jugé la rétention illicite en quelques semaines ; les années qui ont suivi se sont déroulées dans les tribunaux du pays de destination. Comprendre qu'une ordonnance de retour concerne le for compétent, et non la garde définitive, aide un parent à fixer des attentes réalistes et à se concentrer sur la rapidité. Les professionnels devraient lire l'affaire comme une étude sur l'exécution et le retard procédural — la frontière où le traité a le plus besoin de soutien — plutôt que comme un défaut de sa conception.

Limites

Il s'agit d'une étude de cas construite à partir de sources publiques et de reportages, et non d'une recherche juridique primaire ; les décisions des tribunaux brésiliens sont citées ici à travers des reportages contemporains, en attendant l'insertion de leurs citations primaires. Les chiffres nationaux sont les déterminations du gouvernement américain et les données de l'étude de la HCCH, qui utilisent des méthodologies différentes. L'affaire est exceptionnelle par sa visibilité, ce qui est précisément pourquoi ses mécanismes ordinaires méritent d'être étudiés — mais sa résolution (par une pression extraordinaire) n'est pas un modèle que la plupart des familles peuvent suivre.

Conclusion

Sean Goldman a perdu sa mère, puis on lui a demandé, à neuf ans, de changer de pays, de langue et de famille une fois de plus — cette fois légalement. Les recherches sur les adultes enlevés dans leur enfance montrent que les effets persistent pendant des décennies ; comme l'a dit la professeure Marilyn Freeman, « le retour n'est pas la fin de l'histoire de l'enlèvement ». La mesure de toute réforme — au Brésil ou ailleurs — est le nombre de semaines d'une enfance qu'elle permet d'épargner.

Questions fréquentes

L'affaire de La Haye a-t-elle décidé qui obtenait la garde de Sean Goldman ? Non. La procédure de La Haye a décidé si Sean devait être renvoyé aux États-Unis, son pays de résidence habituelle. La garde a ensuite relevé des tribunaux américains. Le retour décide le for, pas l'issue parentale finale.

Pourquoi cela a-t-il pris cinq ans et demi ? Les appels répétés et les suspensions provisoires au Brésil, ainsi que la défense de l'« enfant intégré » qui se renforce avec le temps, ont prolongé une affaire que la Convention entendait résoudre en environ six semaines. Le retard, et non le texte du traité, était le problème central.

Qu'est-ce que la loi Goldman ? La loi Sean et David Goldman sur la prévention de l'enlèvement international d'enfants et leur retour de 2014 (loi publique 113-150), qui impose au département d'État américain de publier un rapport annuel évaluant le traitement des affaires d'enlèvement par chaque pays et autorise des réponses graduées à la non-conformité.

Le Brésil est-il toujours considéré comme non conforme ? Dans son rapport de 2025, le gouvernement américain a cité le Brésil pour un schéma de non-conformité pour la vingtième année consécutive. Ce sont des déterminations américaines en vertu du droit américain ; le Brésil renvoie également de nombreux enfants et gère un volume important d'affaires à double sens.