Cinq Noël : L'affaire Goldman, le Brésil et la législation qu'elle a laissée en suspens.

Résumé analytique.

L'affaire Goldman – concernant un enfant retenu au Brésil en 2004 et rapatrié aux États-Unis seulement à la fin de 2009 – illustre de manière particulièrement claire l'argument central qui traverse cette série : le texte de la Convention de La Haye de 1980 est solide, mais sa mise en œuvre dépend de la rapidité, de l'application et de la coopération, qui trop souvent font défaut dans la pratique. Sur une période de plus de cinq ans et demi, les retards ont permis au mécanisme de défense du "enfant intégré" de se développer, une manœuvre fondée sur le droit interne a été utilisée pour tenter de faire prévaloir des obligations nationales sur le traité, et la résolution finale a nécessité des pressions diplomatiques et parlementaires auxquelles les familles ordinaires n'ont jamais accès. L'héritage législatif de cette affaire – la loi de 2014... Loi Goldman. — une réponse qui repose sur un principe fondamental : la publication annuelle et obligatoire de rapports, pays par pays. Cet article est entièrement basé sur des documents publics ; il ne constitue pas un avis juridique.

Introduction.

Le matin du 24 décembre 2009, au consulat américain de Rio de Janeiro, un garçon de neuf ans a traversé une rangée de caméras et est monté dans une voiture avec son père, auprès duquel il n'avait pas vécu depuis cinq ans et demi. Le retour de Sean Goldman dans le New Jersey a mis fin à l'une des affaires d'enlèvement parental les plus suivies jamais jugées, et a marqué le début de quelque chose de plus important. Cinq ans plus tard, le Congrès américain a inscrit son nom, ainsi que celui de son père, dans la législation fédérale.

L'affaire Goldman est importante non pas parce qu'elle était exceptionnelle, mais parce qu'elle était ordinaire à tous égards, sauf en ce qui concerne sa médiatisation. Les mécanismes qui ont maintenu un enfant au Brésil pendant cinq ans – les délais judiciaires, les appels, l'argument de la "stabilité de l'enfant", une manœuvre juridique interne contraire à une obligation treatytaire – sont les mêmes mécanismes qui sont documentés, à grande échelle, dans les données mondiales. Voici à quoi ils ressemblent dans la vie d'une seule famille.

Contexte juridique : ce que l'affaire examinée par la Convention de La Haye a statué et ce qu'elle n'a pas statué.

Une précision est essentielle pour comprendre ce qui suit. Une affaire de restitution en vertu de la Convention de La Haye de 1980 ne tranche pas les questions de garde. Elle se prononce sur une question unique et plus restreinte : faut-il ordonner le retour d'un enfant qui a été enlevé ou retenu illégalement dans le pays de son... résidence habituelle.... afin que les tribunaux de ce pays puissent trancher les questions relatives à la garde et aux droits parentaux à long terme ? Dans l'affaire Goldman, les procédures brésiliennes étaient... retour procédure ; une fois que Sean était de retour aux États-Unis, ce sont les tribunaux américains – et non l'ordonnance de La Haye – qui ont tranché la question de la garde. Une grande partie des difficultés du dossier provenait précisément des tentatives visant à transformer une question de restitution en une question de garde au sein du Brésil. Il est essentiel de distinguer ces deux aspects pour comprendre ce qui s'est passé.

Que s'est-il passé ?

En juin 2004, Sean Goldman, âgé de quatre ans, a voyagé de New Jersey à Rio de Janeiro avec sa mère, Bruna Bianchi, dans le cadre de ce qui était présenté comme des vacances familiales d'une durée de deux semaines. Une fois au Brésil, elle a informé David Goldman, son mari, que le mariage était terminé et que Sean ne rentrerait pas.

En vertu de la Convention de La Haye sur les enlèvements internationaux d'enfants – dont les États-Unis et le Brésil sont parties – il s'agit d'une rétention illégale : le lieu de résidence habituel de l'enfant était le New Jersey, et le fait de le retenir à l'étranger sans le consentement du père a déclenché le mécanisme de restitution prévu par le traité. Quelques semaines plus tard, en août 2004, un tribunal du New Jersey a jugé la rétention illégale et a ordonné le rapatriement de Sean. Le texte même de la Convention aspire à une décision dans les six semaines.

Il faut cinq ans et demi. Le bilan de ces années ressemble à un inventaire des principaux dysfonctionnements du système :

• La disposition relative à l'enfant « établi dans un lieu » a transformé le délai en un moyen de défense. En octobre 2005, seize mois après la rétention, un juge fédéral brésilien a reconnu que la rétention de Sean était illégale, mais a refusé d'ordonner son retour, invoquant une disposition de la Convention (article 12) qui permet à un tribunal de maintenir un enfant dans son "nouvel environnement" si plus d'un an s'est écoulé. Plus l'affaire durait, plus Sean s'intégrait ; et plus il s'intégrait, plus l'argument contre son retour devenait solide. Le délai n'était pas seulement un symptôme de l'affaire. C'était le meilleur argument de la partie adverse, et cet avantage se renforçait chaque année.
• La famille s'est reconstituée autour de la situation de rétention [de l'enfant]. Bruna a divorcé de David au Brésil et, en 2007, s'est mariée avec un avocat spécialisé en droit de la famille brésilien. En 2008, elle est décédée lors de l'accouchement. Sean, alors âgé de huit ans, avait perdu sa mère, et l'affaire a pris une tournure différente. Son beau-père a saisi les tribunaux brésiliens pour obtenir la garde de l'enfant et, invoquant la doctrine brésilienne de "paternité socio-affective", a demandé l'établissement d'un nouveau certificat de naissance le désignant comme parent. Un concept du droit interne était utilisé dans une tentative de transformer une rétention illégale en statut de parentalité légale, et ainsi de contourner la question du rapatriement. Pour David Goldman, l'affaire n'était plus une affaire de père contre mère, mais bien une affaire de père contre le temps lui-même.
• La résolution nécessitait des efforts qui dépassaient le cadre d'une salle de tribunal. L'affaire a pris une dimension nationale, suscitant l'attention soutenue du Congrès américain, des discussions de niveau présidentiel entre les deux gouvernements et une couverture médiatique intense. En décembre 2009, un tribunal fédéral brésilien a ordonné le retour de Sean ; un juge de la Cour Suprême Fédérale a temporairement suspendu cette décision ; et le Président de la Cour, Gilmar Mendes, a levé cette suspension quelques jours avant Noël. Sean a été remis aux autorités le 24 décembre 2009.

Sean Goldman est rentré chez lui parce que le système judiciaire a fini par fonctionner, et grâce à un dispositif extraordinaire de sensibilisation publique et de diplomatie qui l'a soutenu. La plupart des parents séparés n'ont pas accès à ce type de soutien. Cette inégalité est précisément ce que la législation issue de cette affaire a tenté de corriger.

La législation qu'elle a laissée derrière elle.

En 2014, le Congrès a adopté la... Loi Sean et David Goldman de prévention et de restitution en cas d'enlèvement international d'enfants. (Loi publique 113-150, signée le 8 août 2014), avec l'accord unanime des deux chambres. La loi Goldman a transformé les enseignements tirés de cette affaire en une politique officielle :

• Un rapport annuel et public. Le Département d'État doit présenter chaque année au Congrès un rapport sur la performance de chaque pays dans les affaires d'enlèvement international – ce rapport est aujourd'hui la seule source annuelle et spécifique à chaque pays qui offre une vue d'ensemble de ce domaine.
• Une constatation formelle d'un « schéma de non-respect » des obligations.... pays par pays, avec une liste des réponses que les chefs d'État doivent apporter – allant de la protestation officielle au retrait de l'aide – lorsqu'un pays ne parvient pas à résoudre les affaires en question.
• Obligations d'engagement.: des agents de liaison désignés au sein des postes diplomatiques, des plans stratégiques pour chaque pays comptant cinq ou plus de dossiers en cours, et des mémorandums d'entente bilatéraux avec les pays susceptibles de ne pas adhérer à la Convention.
• Fonds de formation judiciaire. pour les pays ayant de mauvais antécédents, en reconnaissant que de nombreux dysfonctionnements se produisent au sein des tribunaux, et non au niveau des ministères des Affaires étrangères.

Les données sur lesquelles repose une grande partie des recherches de SafeReturn – les 15 pays mentionnés en 2025, le nombre d'affaires traitées par l'Inde, les statistiques du Brésil – existent parce que cette loi exige qu'elles soient compilées et publiées chaque année.

Brésil, à l'époque et aujourd'hui.

Est-ce que cela a fonctionné ? La réponse honnête, basée sur les données officielles : partiellement, et pas encore pour le Brésil.

Dans son rapport de 2025, le Département d'État américain a signalé que le Brésil présentait un schéma de non-respect des obligations. pour la vingtième année consécutive.. En 2024, selon le même rapport, les États-Unis ont enregistré 34 affaires de restitution impliquant le Brésil et 46 enfants, dont 37 % des demandes de restitution n'avaient pas été résolues après plus d'un an. Les données mondiales confirment la même réalité sous un autre angle : les procédures en matière de litiges concernant le Brésil ont nécessité une durée moyenne de... 363 jours. afin de résoudre, selon l'étude HCCH de 2021 – le deuxième délai le plus long parmi les pays ayant un volume élevé de cas – avec une moyenne de 130 jours avant même qu'une affaire n'arrive devant un tribunal brésilien. (Ces constatations de non-conformité sont établies par le gouvernement américain, en vertu de sa propre législation ; nous les rapportons en tant que telles.)

Rien de cela ne fait du Brésil un pays isolé et coupable. Le Brésil a reçu 49 demandes de restitution en 2021 – un flux important dans les deux sens – et ses tribunaux fédéraux ont ordonné de nombreuses restitutions. Ce que révèle l'ensemble des données, c'est une pathologie spécifique et corrigible qui a été rendue visible par l'affaire Goldman : Une culture procédurale dans laquelle les appels et les mesures provisoires peuvent s'étaler sur des années, alors que dans une catégorie de dossiers où la mise en œuvre complète du traité dépend de quelques semaines.

Ce que cela révèle sur les limites de la Convention de La Haye seule.

L'affaire Goldman ne constitue pas une preuve que la Convention est inutile – Sean est finalement rentré chez lui grâce à celle-ci. Elle démontre plutôt que le texte du traité, en lui-même, ne peut garantir la rapidité qu'il promet. Trois enseignements peuvent être tirés de cette situation :

Le délai n'est pas un facteur neutre ; il influence la décision dans les affaires. Après seize mois, un juge pourrait déjà estimer que Sean est « établi ». À l'échelle globale, 24 % des demandes de restitution prennent désormais plus de 300 jours, et la raison invoquée de "changement de résidence habituelle de l'enfant" a été mentionnée dans 20 % de tous les refus judiciaires à travers le monde en 2021. Chaque mois pendant lequel une affaire reste pendante, le recours disponible s'affaiblit.

Le droit interne peut être utilisé pour contester l'application de la convention. La requête en reconnaissance de paternité fondée sur des considérations psychosociales constituait une stratégie juridique visant à transformer une rétention illégale en droit parental. Chaque système juridique dispose d'instruments équivalents ; la conformité aux traités se mesure par le fait que les tribunaux autorisent ou non leur utilisation pour faire obstacle au rapatriement.

La publicité et la diplomatie ont permis de sauver un enfant ; il est désormais nécessaire que les politiques mises en place permettent de sauver les autres. La loi Goldman repose sur la conviction que la transparence constitue une alternative viable à l'influence médiatique : il convient de publier les chiffres de chaque pays, chaque année, et d'y associer des conséquences – ce qui correspond au même principe que celui qui consiste à quantifier ce qui était auparavant ignoré.

Ce que les parents et les professionnels doivent comprendre.

Pour un parent séparé de son enfant, cette affaire enseigne une leçon fondamentale et pratique : il est impératif d'agir immédiatement et de conserver toutes les preuves, car le temps est un facteur défavorable. Un tribunal du New Jersey a jugé la rétention illégale en quelques semaines ; les années qui ont suivi se sont déroulées devant les tribunaux du pays où l'enfant a été emmené. Il est important de comprendre qu'une ordonnance de restitution concerne... forum... et non la garde définitive, aide un parent à fixer des attentes réalistes et à se concentrer sur la rapidité. Les professionnels devraient considérer cette affaire comme une étude de cas concernant l'application et les retards procéduraux – le domaine où la convention a le plus besoin de soutien – plutôt que comme une lacune dans sa conception.

Limites.

Il s'agit d'une étude de cas construite à partir de documents publics et de rapports, et non sur la base de recherches juridiques approfondies ; les décisions des tribunaux brésiliens sont citées ici en se basant sur des reportages contemporains, en attendant l'insertion de leurs références primaires. Les chiffres nationaux proviennent des évaluations du gouvernement américain et des données de l'étude HCCH, qui utilisent des méthodologies différentes. Cette affaire est exceptionnelle par sa visibilité, ce qui explique précisément pourquoi ses mécanismes ordinaires méritent d'être étudiés – mais sa résolution (obtenue grâce à une pression extraordinaire) ne constitue pas un modèle que la plupart des familles peuvent suivre.

Conclusion.

Sean Goldman a perdu sa mère, puis, à l'âge de neuf ans, on lui a demandé de changer de pays, de langue et de famille une nouvelle fois – cette fois-ci, légalement. Les recherches sur les adultes enlevés pendant leur enfance révèlent que les effets persistent pendant des décennies ; comme le disait la professeure Marilyn Freeman, "le retour ne marque pas la fin de l'histoire de l'enlèvement". La mesure de chaque réforme – au Brésil ou ailleurs – est le nombre de semaines d'enfance qu'elle permet de sauver.

Questions fréquemment posées.

La décision rendue dans le cadre de la convention de La Haye a-t-elle statué sur l'attribution de la garde de Sean Goldman ? Non. La procédure en vertu de la Convention de La Haye de 1980 a tranché la question de savoir si Sean devait... rapatrié(e) / restitué(e) vers les États-Unis, son pays de résidence habituelle. La garde relevait alors des tribunaux américains. La décision de restitution détermine le tribunal compétent, et non le résultat final concernant la parentalité.

Pourquoi cela a-t-il pris cinq ans et demi ? Des recours répétés et des mesures provisoires en vigueur au Brésil, ainsi que l'argument de la "stabilité de l'enfant", qui prend de l'ampleur avec le temps, ont prolongé une affaire que la Convention avait pour vocation de résoudre en environ six semaines. Le retard, et non le texte du traité, était le problème fondamental.

Qu'est-ce que la loi Goldman ? La loi américaine "Sean and David Goldman International Child Abduction Prevention and Return Act" de 2014 (loi publique 113-150) oblige le Département d'État américain à publier un rapport annuel évaluant la manière dont chaque pays traite les affaires d'enlèvement international, et autorise l'adoption de mesures progressives en cas de non-respect des obligations.

Le Brésil est-il toujours considéré comme ne respectant pas ses obligations? Dans son rapport de 2025, le gouvernement américain a signalé que le Brésil présentait un schéma de non-respect des obligations pour la vingtième année consécutive. Ces constatations sont faites par les États-Unis en vertu du droit américain ; le Brésil renvoie également de nombreux enfants et traite un volume important d'affaires dans les deux sens.