Promesses à la frontière : engagements, ordonnances réciproques et l'affaire australienne qui a redéfini le concept de risque grave.

Résumé analytique.

Près de la moitié de tous les refus de restitution contestés en vertu de la Convention de La Haye de 1980 concernant l'enlèvement international d'enfants se fondent désormais sur le risque de "préjudice grave" – et presque chaque affaire complexe impliquant un risque grave soulève la question de savoir si ce danger peut être... géré(e) / administré(e)...afin que l'enfant puisse être restitué en toute sécurité. Les outils utilisés comprennent les engagements (promesses faites au tribunal qui ordonne le retour), les ordonnances de réciprocité (les mêmes mesures de protection inscrites auprès du tribunal local) et les protocoles de sécurité. La Haute Cour d'Australie, dans... DP contre l'Autorité Centrale du Commonwealth ; JLM. (2001) a statué que l'expression « risque grave » doit être interprétée selon son sens ordinaire, sans restriction artificielle, et qu'elle est évaluée en fonction de la situation réelle et protégée à laquelle le retour serait lié. L'issue de cette affaire a été modifiée lorsque le père a réorganisé sa vie pour rendre possible le retour de son fils autiste. Cependant, des recherches indiquent que les engagements sont souvent rompus une fois que la famille est rapatriée. La Cour suprême des États-Unis, dans... Golan c. Saada. (En 2022), les tribunaux ont estimé qu'ils pouvaient prendre en considération des mesures de protection, mais qu'ils n'étaient pas obligés d'ordonner un retour du mineur à tout prix, notamment lorsque des faits de violence domestique étaient constatés. Cet article a une vocation informative et ne constitue pas un avis juridique.

Introduction.

Près de la moitié de tous les litiges dans le cadre du système de La Haye portent désormais sur une seule disposition : l'article 13(1)(b), l'exception relative au « risque grave ». Et presque chaque affaire complexe impliquant un risque grave se retrouve à poser la même question pratique : Le risque peut-il être maîtrisé ? Si l'enfant risque de subir des préjudices lors de son retour – par exemple, dans un foyer violent, en présence d'une personne susceptible d'être arrêtée, ou en raison de besoins médicaux –, les parents qui ont perdu la garde de l'enfant, ou les tribunaux du pays où il réside habituellement, peuvent-ils mettre en place des mesures de protection rendant le retour sûr ?

Contexte juridique : il s'agit du rapatriement, et non de la garde – et des outils qui permettent de garantir la sécurité du rapatriement.

Une ordonnance de restitution en vertu de la Convention de La Haye de 1980 ne tranche pas les questions de garde ; elle permet le retour d'un enfant enlevé illégalement dans son pays de résidence habituelle, dont les tribunaux se chargent ensuite de statuer sur les questions relatives à la parentalité. Lorsqu'un parent invoque un motif de défense sérieux et justifié concernant un risque grave, la question est de savoir si des mesures de protection peuvent rendre le retour possible. le rapatriement proprement dit. suffisamment sûr pour être mis en œuvre. Trois mécanismes, classés par ordre croissant de force : engagements. — promesses formulées par le parent qui a été séparé de son enfant et présentées au tribunal compétent pour ordonner le retour ; ordonnances de réciprocité. — les mêmes mesures de protection qui ont été ordonnées par le tribunal compétent du pays d'origine de l'enfant avant son retour, et qui sont exécutoires dans le lieu de résidence de la famille ; et zones de sécurité / mesures de protection. — hébergement temporaire, assistance et accords de non-harcèlement ou de non-poursuite, convenus à l'avance. Ils constituent le pivot autour duquel repose la Convention moderne : entre les... Neulinger. situation sans issue, où le rapatriement est impossible parce que la personne qui s'occupe de l'enfant ne peut pas se déplacer en toute sécurité (article n°6), et ce, contrairement au rapatriement rapide promis par le traité.

Que s'est-il passé ?

L'enfant au cœur de... DP contre l'Autorité Centrale du Commonwealth. (ci-après désignée "M.") est née en Grèce en novembre 1994, de père grec et de mère d'origine grecque, australienne de naissance. Le mariage a échoué ; en 1998, la mère s'est installée avec le garçon dans le village où vivaient ses parents, à proximité, puis, sans le consentement du père, en Australie. Une demande en vertu de la Convention de La Haye de 1980 a suivi.

Ce qui rendait cette affaire exceptionnelle était la situation de l'enfant : M était autiste.Et son état de santé constituait un pilier de la défense de la mère. Dans la région de Grèce où résidait le père, les soins spécialisés que M recevait en Australie, selon elle, n'étaient tout simplement pas disponibles. Le rapatriement ne se limiterait pas à déplacer un enfant ; il priverait un enfant handicapé des services dont son développement dépendait. Selon elle, si l'article 13(1)(b) a une signification, c'est précisément cela.

L'affaire, examinée conjointement avec un recours incident — JLMDans cette affaire, la défense de la mère reposait sur le risque grave de suicide qu'elle encourrait si son enfant était renvoyé au Mexique. Cette affaire a été portée devant la Haute Cour d'Australie, qui a rendu sa décision le 27 juin 2001. Deux décisions ont profondément modifié l'interprétation de la Convention de La Haye de 1980 relative à l'enlèvement international d'enfants :

1. Le terme « risque grave » doit être interprété littéralement, sans restriction excessive de son sens. Les tribunaux de première instance du monde entier, dans les pays signataires de la Convention, avaient pris l'habitude d'interpréter l'article 13(1)(b) en y ajoutant des restrictions, le considérant comme applicable uniquement dans les cas les plus extrêmes, et "interprété de manière restrictive". La Haute Cour a rejeté cette interprétation : l'exception doit être appliquée conformément à son... sens ordinaire.. Il s'agit d'un examen rigoureux selon ses propres critères, le risque devant être grave, mais les tribunaux ne peuvent pas élever le niveau requis au-delà du texte du traité. (Il s'agit de la même démarche de clarification que celle que la Chambre des Lords adopterait pour l'étape relative à la discrétion). Affaire concernant M. (article n° 5), et que Strasbourg serait compétente pour examiner la procédure dans le cadre de... X c. Lettonie (article n° 3) : La Convention fonctionne le mieux lorsque les tribunaux l'appliquent plutôt que de la rigidifier excessivement.
2. Le risque est évalué en fonction de la situation réelle et concrète qui se présente lors du retour – et non pas sur la base du scénario le plus défavorable. L'affaire a été renvoyée pour une nouvelle audience afin d'examiner les preuves factuelles : comment serait la vie de cet enfant en Grèce, avec quels services, et dans quelles conditions ?

Et puis est apparu un détail qui transforme cette affaire en une parabole plutôt qu'en une simple note de bas de page : lors de la nouvelle audience, le père avait déménagé. — de son village à Thessalonique, deuxième ville de Grèce, où des preuves spécialisées ont attesté de l'existence de structures adaptées pour les enfants atteints d'autisme. Le risque grave, tel que soulevé, avait été atténué par un parent disposé à réorganiser sa vie autour des besoins de son fils. Le retour a ensuite eu lieu. Aucune doctrine n'a permis cela. C'est un père qui l'a fait, et le rôle du système juridique était de donner une force légale à cette adaptation.

Analyse de cas : les preuves troublantes concernant les engagements.

Les engagements pris devant les tribunaux ont une efficacité prouvée. La question plus complexe, et documentée par les propres recherches du domaine, est de savoir si ces engagements sont respectés après l'atterrissage de l'avion.

L'organisme de bienfaisance britannique "reunite" a commandé une étude complémentaire portant sur les familles après le retour des enfants (Freeman, ...). Les conséquences pour les enfants rapatriés à la suite d'une enlèvement.et date de 2003), et ses conclusions demeurent la mise en garde de référence : Les engagements pris pour assurer le retour des enfants étaient fréquemment violés une fois la famille réunie, et le tribunal qui avait ordonné le retour ne disposait d'aucun moyen pratique de les faire respecter. Une promesse faite à Sydney ou à Londres peut s'évanouir dans la salle d'arrivée d'une autre juridiction ; les tribunaux du pays de destination n'ont jamais rendu cette ordonnance et pourraient ne pas la reconnaître. Les professionnels connaissent des cas où l'appartement promis, les versements de pension alimentaire ou l'engagement de ne pas poursuivre n'ont jamais été honorés, ce qui a entraîné un préjudice pour le parent qui s'est occupé de l'enfant après son retour (voir cette série, article n° 29).

Au cours des deux dernières décennies, la mise en place de systèmes a permis d'utiliser des outils plus efficaces : les engagements (rapides et flexibles, mais dont l'efficacité dépend de la bonne foi de celui qui s'engage et de l'attention portée par le pays de destination) ; les ordonnances réciproques (exécutables dans le lieu où la famille résidera réellement) ; et les mesures de protection préventives (prévues à l'avance, de plus en plus coordonnées entre juges grâce au réseau international Hague Network des juges, et approuvées comme meilleures pratiques par le guide de 2020 du HCCH sur l'article 13(1)(b) et le cadre national POAM de lutte contre les violences domestiques).

La Cour suprême des États-Unis a achevé le tableau doctrinal dans... Golan c. Saada. (2022) : Lorsqu'un risque grave est établi, un tribunal... peut considérer des mesures correctives, mais ne le fait pas. tenu pour obligation ; obligé(e). pour les construire – en particulier, comme la juge Sotomayor l'a souligné pour une Cour unanime, lorsqu'il est constaté des violences conjugales ; un juge n'est pas tenu de forcer un retour à tout prix. Il s'agit de discernement, et non d'obligation; de protection, et non de formalisme. À lire en conjonction avec... DP, la règle de fonctionnement actuelle est la suivante : Les tribunaux évaluent la situation réelle et sécurisée qui découle du retour de l'enfant, et les parties qui contribuent à créer un environnement protecteur peuvent influencer favorablement le résultat de la procédure.

Ce que cela révèle sur les limites de la Convention de La Haye seule.

DP et Golan. Ensemble, ces éléments montrent que la clause relative aux risques graves n'est efficace que si elle est soutenue par un ensemble de mesures appropriées. La clause est correcte, et son interprétation selon le sens ordinaire est conforme au texte – mais la protection réelle d'un enfant lors du rapatriement dépend de mécanismes que le traité ne prévoit pas directement : des ordonnances réciproques applicables, des dispositifs de sécurité financés, une coopération entre juges et un suivi après l'atterrissage. Là où ces mécanismes existent, un risque réel peut être géré et un retour rendu sûr ; là où ils font défaut, les tribunaux se retrouvent à devoir choisir entre un rapatriement dangereux et un refus, situation que le traité avait cherché à éviter. La limite ne réside pas dans la formulation de l'exception, mais dans l'infrastructure de protection qui la sous-tend.

Ce que les parents et les professionnels doivent comprendre.

Pour un parent qui s'est retrouvé séparé de son enfant, l'argument juridique le plus solide est souvent fondé sur un changement de circonstances : la disponibilité d'un logement stable à proximité des services nécessaires, un soutien financier adéquat, des ordonnances de droit de visite réciproques déposées auprès du tribunal local, et une prise en compte des risques liés aux poursuites judiciaires. avant l'audience (la) Neulinger. boomerang, article n°6). Un dossier de protection bien préparé peut transformer un procès risqué en une simple discussion logistique. Pour un parent qui a enlevé l'enfant et qui exprime une réelle préoccupation concernant sa sécurité, la précision est synonyme de crédibilité : les risques documentés (preuves médicales, rapports de police, lacunes dans les services) sont pris très au sérieux, et les tribunaux sont de plus en plus disposés à les prendre en compte. Pour les tribunaux, les conclusions relatives à la réunification constituent une critique des pratiques fondées sur des promesses : il convient de prescrire ce qui peut être appliqué, de privilégier les ordonnances réciproques et le suivi, et de se rappeler que... Golan. autorise le refus de restitution lorsque la protection ne peut être réellement assurée. Ceci ne constitue pas un avis juridique ; il s'agit d'un guide pour une discussion avec un avocat qualifié.

Limites.

Il s'agit d'une étude de cas portant sur deux décisions judiciaires importantes et les recherches qui les entourent, et non d'un exposé exhaustif du droit relatif aux mesures de protection, lequel varie selon la juridiction. Les informations relatives au handicap et au risque de suicide sont rapportées uniquement en tant que base des arguments de défense légitimes des parties, et proviennent de sources publiques. Les statistiques proviennent de l'étude mondiale HCCH.

Conclusion.

Les affaires concernant les enfants ayant des besoins spécifiques et les questions de sécurité. DP Les cas anticipés ne sont plus rares, et l'enfant de 6,7 ans au centre de la plupart des cas arrive de plus en plus souvent avec un programme thérapeutique établi. La réponse du système n'est pas une exception nouvelle, mais plutôt une meilleure pratique en matière de mesures de protection, comprenant des engagements soutenus par des ordonnances spécifiques, des dispositifs de sécurité, une coopération judiciaire et un suivi, financés et structurés de manière à être réellement efficaces. DP a démontré et Golan. confirmé : les tribunaux évaluent la situation réelle et protégée de l'enfant après son retour, et ce sont les parties qui rendent cette protection effective qui modifient le sort réservé à l'enfant.

Questions fréquemment posées.

Que signifie le terme « engagement » dans le cadre d'une affaire relevant de la Convention de La Haye de 1980 concernant les enlèvements internationaux d'enfants ? Une promesse – généralement faite par le parent qui a été séparé de son enfant au parent devant le tribunal qui ordonne le retour – de fournir des garanties lors du retour, telles que un logement, une pension alimentaire ou l'abandon de toute poursuite judiciaire. Les recherches montrent que ces engagements sont souvent rompus une fois la famille réunie et qu'il est difficile de les faire respecter à travers les frontières, ce qui explique pourquoi les ordonnances réciproques (mirror orders) sont plus efficaces.

Qu'est-ce qu'une « ordonnance miroir » ? Une ordonnance rendue par le tribunal du domicile de l'enfant qui reflète les garanties offertes par le tribunal compétent pour le rapatriement, afin qu'elle soit exécutoire là où la famille résidera réellement – une alternative plus solide qu'une simple promesse.

L'établissement d'un « risque grave » implique-t-il que l'enfant ne sera pas restitué ? Non, ce n'est pas automatique. Les tribunaux évaluent si des mesures de protection peuvent rendre le retour de l'enfant sûr. Après... Golan c. Saada. (En 2022), un tribunal... peut il peut être tenu compte de telles mesures, mais il n'est pas obligatoire d'obtenir le retour de l'enfant à tout prix, en particulier lorsque des faits de violence domestique sont constatés.

Ces affaires ont-elles statué sur le lieu de résidence habituel de l'enfant ? Non. Une affaire relevant de la Convention de La Haye décide du retour de l'enfant dans son pays d'origine ; la garde est déterminée ultérieurement. Les mesures de protection visent à assurer le... retour résoluble, et non pas axé sur le résultat final en matière de garde des enfants.