Après l'atterrissage de l'avion : Ce que la recherche sait – et ne sait pas – sur les enfants qui sont rapatriés.

Résumé analytique.

Chaque institution dans ce domaine évalue le succès selon le même critère : l'enfant est rapatrié. L'ordonnance de retour est exécutée, le voyage se termine, l'affaire est close. Ensuite, la famille quitte la salle d'embarquement et le système qui a mobilisé les deux gouvernements pour créer ce moment cesse ses activités. Aucune agence ne procède à un suivi ; aucun pays ne publie de données sur ce qui se passe ensuite. Ce que l'on sait des années suivant un retour provient presque entièrement d'un corpus de recherche limité, dont la plupart ont été réalisés par une seule chercheuse, le professeur Marilyn Freeman. Ses travaux ont révélé que le rapatriement est un acte transfrontalier, et non une restauration – que la bataille pour la garde reprend souvent au domicile (et se termine fréquemment avec l'enfant vivant légalement chez le parent qui l'a enlevé), que les promesses faites pour obtenir des retours sont souvent rompues une fois la famille de retour, et que des préjudices peuvent persister jusqu'à l'âge adulte, même lorsque l'auteur de l'enlèvement était un(e) principal(e) responsable bienveillant(e). Il est crucial de noter que l'intervention fondamentale du traité – le rapatriement – n'a jamais été testée par rapport à un groupe témoin. Cet article expose honnêtement ce manque et propose des solutions simples pour y remédier. Il a une vocation éducative, et ne constitue pas un avis juridique.

Introduction.

Chaque institution dans ce domaine – les tribunaux, les Autorités Centrales, cette série de publications – évalue le succès selon le même critère : l'enfant est rapatrié. L'ordonnance de retour est exécutée, le voyage se termine, l'affaire est close, la statistique est enregistrée. Ensuite, la famille quitte la salle d'embarquement, et le système qui a mobilisé deux gouvernements pour créer ce moment accomplit quelque chose de remarquable : elle retourne au domicile.

Aucune agence ne procède au suivi. Aucun pays ne publie de données sur les suites qui en découlent. Dans l'ensemble du monde régi par la Convention, le moment du retour – l'objectif ultime – est également le moment où l'enfant disparaît du champ de vision de tous les agents officiels. Ce que l'on sait des années qui suivent provient presque entièrement d'un corpus de recherche unique et précieux, dont la majeure partie a été constituée par un seul chercheur au cours de deux décennies. Cet article traite de la question la moins étudiée dans ce domaine : Est-ce que le mécanisme de restitution fonctionne ?

Contexte juridique : la décision de restitution détermine le pays, et non l'enfance.

Cet article entier repose sur un seul point, que la série a répété à chaque étape, et qui est formulé ici de manière littérale : Une décision de restitution en vertu de la Convention de La Haye de 1980 détermine uniquement le tribunal compétent – c'est-à-dire les tribunaux du pays qui trancheront la question de la garde – et ne tranche pas elle-même la question de la garde. Le rapatriement ne signifie pas l'attribution de la garde. L'atterrissage de l'avion ne détermine pas qui élève l'enfant ; il se limite à le déplacer géographiquement. décision Concernant la question de qui élève l'enfant, les tribunaux du pays d'origine sont compétents. Dans le cas d'une dispute concernant la garde interrompue par une enlèvement, celle-ci reprend simplement – souvent pendant des années. Ainsi, "l'enfant a été restitué" et "l'affaire a été gagnée" ne signifient pas la même chose, et aucune de ces affirmations ne vous indique ce qui est arrivé à l'enfant. Tout ce qui suit concerne le décalage entre la ligne d'arrivée que le système célèbre et l'enfance qui se poursuit après celle-ci.

Ce qui s'est passé : l'étude qui a suivi les enfants jusqu'au retour au domicile.

En 2003, la professeure Marilyn Freeman a publié, par l'intermédiaire de l'organisme caritatif "reunite",... The Conséquences pour les enfants rapatriés à la suite d'une enlèvement. — la première étude systématique de suivi concernant les enfants rapatriés en vertu de la Convention de La Haye de 1980, et qui reste l'une des rares études de ce type jamais réalisées. Sa méthode était simple et, à l'époque, novatrice : retrouver les familles après la clôture de l'affaire et leur poser des questions. L'échantillon était restreint, comme l'a souligné Freeman. 22 affaires impliquant 33 enfants, examinées au cours de 30 entretiens. (dans les 8 cas mentionnés, les deux parents étaient impliqués) – par conséquent, ses conclusions sont des indicateurs qualitatifs et ne représentent pas des statistiques démographiques. Cependant, elles remettent en question une hypothèse fondamentale intégrée à la conception de la convention : que le retour du mineur rétablit l'équilibre rompu par l'enlèvement.

• Le retour est un processus transfrontalier, et non une simple restitution. La décision rendue dans le cadre de la Convention de La Haye ne détermine que le pays ; la bataille pour la garde reprend souvent au domicile. Dans l'étude, parmi les 17 cas dans lesquels la garde a finalement été décidée, elle a été accordée à la mère dans 12 cas, au père dans 3 cas et conjointement dans 2 cas. De plus, étant donné que les mères étaient les principaux auteurs d'enlèvements dans l'échantillon, une part importante des enfants rapatriés se retrouvaient légalement chez le parent qui les avait enlevés. (Freeman a également mis en garde : les auteurs d'enlèvements qui pensaient qu'un retour leur permettrait de "gagner" la garde étaient souvent, selon ses termes, déçus – les résultats étaient véritablement variés.) Quoi qu'il en soit, de nombreux enfants ont traversé un océan deux fois pour parvenir à une solution qu'un processus plus serein aurait pu atteindre sans nécessiter ces déplacements [le schéma de Balev, n° 17].
• Les engagements initiaux ne se concrétisent pas toujours une fois mis en œuvre. Les engagements pris pour garantir les retours – concernant le logement, l'aide financière et l'absence de poursuites judiciaires – étaient, selon Freeman, "souvent non respectés", parfois violés dès l'arrivée de la famille, laissant le tribunal qui ordonnait le retour impuissant au-delà des frontières [une constatation qui a profondément modifié les pratiques en matière de mesures de protection, #14].
• L'attente était palpable. Les enfants rapatriés arrivaient souvent sans aucun soutien : absence d'aide fiable pour la transition scolaire, absence de soutien linguistique pour les enfants ayant perdu une année dans leur langue maternelle, absence de thérapie, absence de protocole établi. Certaines familles ont décrit le retour lui-même – la remise des enfants, ce second bouleversement – comme un nouveau traumatisme infligé par la solution elle-même.

Les travaux ultérieurs de Freeman ont porté sur les conséquences néfastes observées. Son étude de 2006 a documenté l'ampleur des effets, tandis que son étude de 2014 – 34 adultes, dont la plupart ont été enlevés lorsqu'ils étaient enfants, il y a plusieurs décennies. — ont constaté que les conséquences négatives persistent tout au long de la vie : relations brisées ou fragiles avec un ou les deux parents, troubles de l'identité, difficultés à faire confiance, deuil exprimé difficilement. Même lorsque l'auteur du rapt était un parent exerçant la garde principale et affectueux, et même lorsque l'enfant a été restitué. La ligne directrice qui a donné sa cohérence à cette série depuis son premier article est son résumé de cet ensemble d'œuvres : Le retour de l'enfant ne marque pas la fin de l'histoire liée à son enlèvement. Son étude de 2024 pour le Parlement européen, qui s'appuie sur ce corpus de données, a encore approfondi cette analyse, concluant que les effets peuvent persister tout au long de la vie et potentiellement se transmettre aux générations futures. La littérature spécialisée en thérapie familiale (les études longitudinales à petit échantillon de Greif) constate le même phénomène cliniquement.

Et le groupe de comparaison est incomplet des deux côtés : les enfants. non Les enfants qui sont rapatriés – environ six cas sur dix qui ne se soldent pas par un retour au sens de la Convention de La Haye (un ensemble hétérogène comprenant des refus, des retraits, des règlements à l'amiable et des affaires en cours, et non une cohorte clairement définie d'"enfants jamais rapatriés") – ont fait l'objet d'études encore moins approfondies. Il est scientifiquement inconnu si les enfants rapatriés se portent mieux, moins bien ou différemment que les enfants qui ne le sont pas : aucune étude longitudinale n'a jamais suivi de manière prospective ces deux groupes. L'intervention centrale dans ce domaine n'a jamais été soumise à des tests d'efficacité. En médecine, cela constituerait un scandale ; en droit de la famille, c'est une situation courante.

La zone géographique mal desservie, cartographiée.

Présentez les aspects "front-end" et "back-end" du système côte à côte. Avant et pendant la procédure judiciaire : deux Autorités Centrales, des juges respectant les délais prévus par le traité, des avis d'Interpol, des juges de liaison, des cours d'appel – cet ensemble de mécanismes [#1–#28]. Après l'arrivée : rien qui fasse partie d'un poste budgétaire. Aucun article de la Convention ne traite des questions relatives à la période suivant le retour de l'enfant ; aucun organisme central n'a un mandat qui s'étend au-delà de l'aéroport ; aucun État ne publie, même une estimation du nombre d'enfants rapatriés qui restent dans leur pays d'origine un an plus tard.

Le corpus de recherche suggère les infrastructures qui devraient être mises en place, et aucune d'entre elles n'est particulièrement complexe :

1. Atterrissages planifiés. Les dispositions transitoires de l'affaire Biran [n° 10] et la pratique consistant à mettre en place un ensemble de mesures de protection [n° 14] illustrent ce que les tribunaux peuvent faire lorsqu'ils considèrent l'arrivée de l'enfant comme faisant partie intégrante de leur décision : mention des écoles, hébergement provisoire, calendriers de rencontres applicables dès le premier jour, dates de réexamen.
2. La situation juridique du parent qui a enlevé l'enfant. Les études indiquent de manière constante que les enfants sont le plus affectés lorsque le rapatriement rompt le lien d'attachement principal. Les retours qui permettent au parent qui a enlevé l'enfant de pouvoir légalement l'accompagner et y rester... Neulinger. Un problème d'ingénierie, résolu cas par cas, fait la différence entre le rétablissement et une nouvelle rupture.
3. Parcours linguistiques, scolaires et thérapeutiques. — le triptyque élémentaire dont presque tous les enfants rapatriés avaient besoin selon les études de Freeman, et que peu ont réellement reçu.
4. Suivi des données. Une quantité d'informations équivalente à une carte postale – par exemple, si l'enfant est scolarisé, dans quel pays il se trouve, s'il a des contacts avec les deux parents, et ce depuis douze mois – collectées par les Autorités Centrales et publiées de manière globale, donnerait un aperçu plus précis de l'efficacité réelle du système que trois études statistiques combinées [la leçon allemande sur la transparence, n° 9, appliquée aux résultats].

Ce que cela révèle sur les limites de la Convention de La Haye seule.

La limite la plus fondamentale de la Convention réside dans le fait qu'elle s'arrête à la salle d'arrivée. C'est un excellent instrument pour une seule tâche : permettre le retour rapide d'un enfant au-delà d'une frontière, mais elle ne dit rien, et ne prévoit rien, quant à savoir si ce déplacement est bénéfique pour l'enfant, ni sur les années qui suivent. La prémisse même du traité (qui postule que le retour rapide est bénéfique pour les enfants en général) est une hypothèse que la Convention n'a jamais financé pour être testée, et la seule étude de recherche qui a tenté de l'examiner suggère que la réponse est "cela dépend, et souvent pas simplement". Ce n'est pas un argument contre le retour ; c'est un argument contre le fait de considérer le retour comme la fin de l'histoire plutôt que comme le milieu. Le système complet auquel la Convention fait allusion mesurerait les conséquences pour les enfants après son intervention – et, à ce jour, aucun pays ne le fait.

Ce que les parents et les professionnels doivent comprendre.

Pour le parent qui "obtient gain de cause", la réalité la plus difficile – et il est important de souligner qu'il s'agit ici d'un contexte général et non d'un conseil juridique – est que... L'enfant qui est rapatrié n'est pas nécessairement le même enfant qui a été enlevé.: une année représente une éternité pour un enfant de six ans, et les études recommandent aux parents qui reçoivent l'enfant de s'attendre à des sentiments de chagrin, de loyauté partagée, de perte de la langue maternelle et de colère (souvent dirigée contre le parent même qui a plaidé pour le retour de l'enfant), et de considérer la présence continue de l'autre parent non pas comme une concession, mais comme un besoin de l'enfant. La victoire juridique permet de... opportunité Afin de reconstruire [le système], la reconstruction elle-même est un projet distinct et plus long. Pour les tribunaux, la discipline consiste à ordonner l'exécution complète, et non seulement une simple procédure : il faut prévoir des conditions avec des dates précises, des mesures provisoires applicables dès l'arrivée, une audience de réexamen prévue avant l'embarquement de l'avion – tous les outils nécessaires existent [#10, #14] ; ce qui manque, c'est la pratique. Pour les décideurs politiques et les financeurs, la zone d'accueil est le lieu le plus économique dans ce domaine pour agir positivement : le soutien post-retour se mesure en heures de travail des assistants sociaux et en réunions avec les établissements scolaires, alors que les coûts liés aux litiges sont chiffrés sur plusieurs années et affectent l'enfance – il s'agit d'une mission largement négligée et non assumée par la plupart des organisations, malgré son importance. Et pour les chercheurs, la question la plus importante reste en suspens : une étude longitudinale portant sur un groupe de enfants rapatriés et de ceux qui ne le sont pas, suivie de manière prospective, permettrait de tester, pour la première fois dans l'histoire du Convention, sa prémisse fondamentale – Freeman a réalisé un projet pilote grâce à des financements philanthropiques et à sa persévérance ; l'étude complète nécessite ce que cette prémisse mérite.

Limites.

La base de données probatoires concernant la période suivant le retour des enfants est limitée et principalement qualitative : il s'agit d'un nombre restreint d'études, avec des échantillons modestes, souvent issues d'un seul programme de recherche. Par conséquent, les résultats obtenus sont des indicateurs importants, mais ne constituent pas des statistiques établies, et ne doivent pas être interprétés de manière excessive dans un sens ou dans l'autre. Aucune étude n'a comparé de manière prospective des enfants qui ont été rapatriés et ceux qui ne le sont pas, ce qui rend impossible toute affirmation causale concernant l'efficacité du retour. Ces informations sont fournies à titre éducatif et ne remplacent pas les conseils d'un avocat qualifié ou d'un professionnel de la santé dans la juridiction concernée.

Conclusion.

Cette série a consacré vingt-huit articles aux mécanismes permettant de ramener un enfant au-delà d'une frontière. Cet article traite du silence qui règne de l'autre côté de cette frontière : les années durant lesquelles aucune agence ne veille, les résultats que nul pays ne prend en compte, et la question à laquelle le traité n'a jamais répondu. Les rares recherches existantes ne suggèrent pas que le retour soit une erreur ; elles indiquent plutôt que le retour n'est pas une fin en soi, que l'enfant qui arrive porte avec lui quelque chose que les statistiques ne peuvent enregistrer, et que le travail le plus simple et le plus humain dans ce domaine entier reste inexploité, attendant d'être accompli dans la salle d'arrivée. L'atterrissage de l'avion marque la fin du récit officiel. C'est là que l'histoire de l'enfant continue.

Questions fréquemment posées.

La Convention de La Haye de 1980 détermine-t-elle qui obtient la garde de l'enfant ? Numéro. Une décision de restitution en vertu de la Convention de La Haye de 1980 ne détermine que quels tribunaux d'un pays donné seront compétents pour trancher le litige relatif à la garde – elle renvoie l'enfant dans son pays d'origine afin que ce dernier puisse prendre une décision. Le contentieux concernant la garde reprend généralement après le retour, parfois pendant des années, et peut se conclure en faveur de l'un ou l'autre parent.

Les enfants qui sont rapatriés, vont-ils bien par la suite ? Il existe très peu de recherches sur ce sujet, et celles qui existent sont principalement qualitatives. Les études menées (notamment celles de Marilyn Freeman) ont révélé que des conséquences négatives peuvent persister jusqu'à l'âge adulte, même lorsque l'enfant a été rapatrié et même lorsque le parent ayant commis l'enlèvement était un principal caregiver aimant. Cependant, les échantillons étudiés sont restreints, et les enfants rapatriés n'ont jamais fait l'objet d'une comparaison rigoureuse avec des enfants qui ne l'ont pas été dans une étude longitudinale approfondie. La réponse honnête est que le domaine de la recherche ne dispose pas actuellement de réponses définitives.

Que se passe-t-il concernant les engagements pris pour ramener un enfant ? Les engagements – concernant le logement, la pension alimentaire et le retrait de poursuites – sont pris dans le pays où l'enfant doit être restitué, mais ils doivent être respectés dans le pays d'origine, et les recherches de Freeman ont révélé qu'ils ne l'étaient souvent pas. C'est pourquoi les tribunaux recourent de plus en plus aux ordonnances miroirs (ordonnances équivalentes rendues dans le pays de destination) plutôt que de se fier uniquement aux engagements.

Que se passe-t-il généralement après un rapatriement qui ne suit pas le cours habituel ? Préparation de la restitution : cela comprend l'identification d'une école, un hébergement temporaire, un calendrier de rencontres effectif dès l'arrivée, une audience de réexamen déjà programmée, ainsi qu'un soutien linguistique et thérapeutique. De plus, dans la mesure du possible, des dispositions sont prises pour permettre au parent principal de rester légalement avec l'enfant. Presque aucune de ces mesures n'est actuellement intégrée au système.