Une victoire compromise par le temps : *Abbott c. Abbott*, les droits de sortie du territoire et la limite d'âge de 16 ans prévue par la Convention.

Résumé analytique.

La Convention de La Haye ne protège que le parent qui détient les « droits de garde » – un terme technique, et non la même chose que l'éducation quotidienne de l'enfant. Dans... Affaire *Abbott c. Abbott*. (En 2010), la Cour suprême des États-Unis a statué, par une majorité de six voix contre trois, que... autorisation de sortie du territoire. Le droit – le pouvoir légal dont dispose un parent pour empêcher qu'un enfant soit emmené hors du pays – constitue un droit de garde. Cette décision étend le recours le plus puissant prévu par la Convention, à savoir le rapatriement, à une vaste catégorie de parents qui bénéficient d'un droit de visite et d'une interdiction de voyage. Cependant, l'affaire Abbott a finalement été rejetée lorsque l'enfant a atteint l'âge de seize ans et a cessé d'être couvert par la Convention, ce qui illustre de manière frappante comment les délais des procédures judiciaires peuvent faire perdre entièrement la protection offerte par le traité. Cet article est à vocation informative et ne constitue pas un avis juridique.

Introduction.

La Convention de La Haye comporte deux conditions préalables. La première est... résidence habituelle. — ce pays était-il réellement le lieu de résidence habituelle de l'enfant ? (voir cette série, article n° 2). Le deuxième point est : droits de garde. — le parent resté au pays détenait-il les droits que la convention protège ? Si l'une de ces conditions n'est pas remplie, il n'y a pas de recours : aucun délai de six semaines ne s'applique, aucune ordonnance de restitution n'est possible, rien.

Pendant des décennies, le deuxième volet comportait un piège pour un type spécifique de parent : celui qui, après la séparation, assurait les visites plutôt que les soins quotidiens – et qui détenait également un pouvoir juridique apparemment modeste, le droit de dire... no à l'enfant quittant le pays. Avait-elle ce pouvoir – autorisation de sortie du territoire. droit – un simple droit de veto, ou s'agissait-il de la « garde » au sens du traité ? Les tribunaux du monde entier sont divisés sur cette question. En mai 2010, la Cour suprême des États-Unis a répondu en... Affaire *Abbott c. Abbott*.et la réponse a redéfini qui est protégé par la Convention. Ensuite, l'affaire elle-même s'est terminée de la manière la plus cruelle que ce domaine autorise : non pas avec une décision favorable à l'un ou l'autre parent, mais avec un anniversaire.

Contexte juridique : « droits de garde » et distinction entre restitution et droit de garde.

Deux points de clarification sont essentiels. Premièrement, une affaire de restitution en vertu de la Convention de La Haye de 1980 décide... retour... et non concernant la garde : elle permet de renvoyer un enfant qui a été enlevé illégalement dans le pays de son domicile habituel, afin que les tribunaux de ce pays puissent décider qui en aura la charge. Deuxièmement – et c'est là tout l'intérêt de la chose... Abbott. — « droits de garde » est un terme technique. conformément à la Convention. L'article 5, paragraphe a, le définit comme incluant « le droit de déterminer le lieu de résidence de l'enfant ». Un parent peut détenir des "droits de garde" en vertu de la Convention sans avoir la charge quotidienne de l'enfant. La question est la suivante : Abbott. était de savoir si un refus de sortie du territoire (travel-veto) était...autorisation de sortie du territoire.) le droit en question est reconnu.

Que s'est-il passé ?

A.J.A. est née à Hawaï en 1995 de Timothy Abbott, un astronome britannique, et de Jacquelyn Abbott, une Américaine. En 2002, la famille s'est installée au Chili pour le travail du père dans un observatoire international. Le mariage a pris fin ; entre 2003 et 2004, les tribunaux familiaux chiliens ont accordé à la mère la garde quotidienne de l'enfant et au père des droits de visite réguliers. La loi chilienne contenait alors une disposition sur laquelle tout allait reposer : selon le Code de la Protection de l'Enfance du Chili, une fois qu'un parent a des droits de visite, l'enfant ne peut pas être retiré du Chili sans le consentement de ce parent – un... autorisation de sortie du territoire. "Right", en latin, signifie "qu'il ne parte pas".

En août 2005, sans le consentement du père et en violation de cette disposition, la mère a emmené A.J.A., alors âgée d'environ dix ans, au Texas. Il a fallu plusieurs mois au père, ainsi qu'un détective privé, pour les retrouver. Il a déposé une requête en vertu de la Convention de La Haye devant le tribunal fédéral, sollicitant le retour de son fils au Chili.

Et il a perdu – à deux reprises – sans qu'aucune juridiction ne se prononce sur la question de savoir si le déplacement était illégal. La cour de district et la Cour d'appel du Cinquième circuit ont estimé que... autorisation de sortie du territoire. Le droit en question n'était pas un « droit de garde » au sens de la Convention : il s'agissait d'un droit de visite, et les parents détenteurs d'un droit de visite ont, au maximum, des « droits de visite » – que le traité protège par la coopération, et non par des ordonnances de restitution. Fin de la procédure; affaire close.

La Cour suprême s'est saisie de l'affaire afin de résoudre une divergence profonde : plusieurs juridictions (dont le Royaume-Uni, Israël, l'Autriche et l'Afrique du Sud), ainsi que certaines cours américaines, interprètent... autorisation de sortie du territoire. les droits tels que les droits de garde ; le Cinquième Circuit et d'autres ne l'ont pas interprété ainsi. Le 17 mai 2010, par une majorité de six voix contre trois, la Cour s'est prononcée en faveur du père – et conformément à la majorité internationale.

Ce que la Cour a décidé.

L'opinion du juge Kennedy repose sur une idée simple et puissante : Le droit de décider dans quel pays un enfant réside est un droit de garde. — qui est sans doute la plus importante de toutes. La Convention définit les droits de garde comme incluant « le droit de déterminer le lieu de résidence de l'enfant ». Un parent exerçant un droit de garde détient... autorisation de sortie du territoire. Le droit de veto est maintenu et s'applique conjointement : le pays de résidence habituelle de l'enfant ne peut être modifié sans leur accord. Ils peuvent ne pas choisir la ville ou l'école, mais personne ne peut modifier [la situation]. nation contre leur volonté.

Trois conséquences en découlèrent :

1. Une vaste catégorie de parents, qualifiés de «parents exerçant un droit de visite assorti d'un droit de veto», a bénéficié du recours le plus puissant offert par la Convention. Dans de nombreux systèmes juridiques – notamment dans une grande partie de l'Amérique latine et de l'Europe continentale –, les lois interdisent le transfert transfrontalier d'un enfant sans le consentement des deux parents. Après... Abbott.Dans ce contexte, un parent bénéficiant d'une telle protection est, aux fins de la Convention de La Haye de 1980, considéré comme ayant la garde : une enlèvement illégal déclenche non seulement les dispositions relatives aux visites, mais également l'ensemble des mécanismes de restitution.
2. Les États-Unis se sont alignés sur le consensus international. Kennedy s'est explicitement appuyé sur les interprétations des tribunaux étrangers, estimant qu'un traité ne fonctionne que si son sens est identique partout. (La même logique d'uniformité serait essentielle pour...) Monasky. Une décennie plus tard – article n° 2.
3. L'avertissement exprimé dans la dissidence était pragmatique, et non de nature doctrinale. Le juge Stevens, rejoint par les juges Thomas et Breyer, a soutenu que la majorité avait transformé une restriction de déplacement en une garde complète au sens du traité, incluant ainsi des parents exerçant un droit de visite ordinaire dans un recours initialement conçu pour les personnes assurant les soins. La réponse de la majorité était la suivante : les termes du traité, et son objectif – empêcher les changements de résidence d'enfants opérés unilatéralement – couvraient précisément ce cas.

Analyse de cas – et ensuite, l'anniversaire.

Abbott. a été renvoyée aux juridictions inférieures pour qu'elles appliquent la règle appropriée. À ce moment-là, A.J.A., qui avait été enlevée vers l'âge de dix ans, avait quinze ans. L'article 4 de la Convention est sans ambiguïté : le traité... La présente convention cesse de s'appliquer lorsque l'enfant atteint l'âge de seize ans.Avant que les procédures de renvoi puissent aboutir à une décision finale et exécutoire en matière de restitution, A.J.A. a atteint l'âge de seize ans, ce qui a entraîné la clôture de l'affaire. Le père avait obtenu l'une des décisions les plus importantes de l'histoire en vertu de la Convention de La Haye de 1980 sur les enlèvements internationaux d'enfants, mais n'a pas pu récupérer son fils. C'est le temps, et non un juge, qui a déterminé l'issue de l'affaire concernant la famille Abbott.

Il ne s'agit pas d'un simple fait isolé ; il s'agit d'une caractéristique structurelle. Dans l'étude mondiale de 2021, Chacune des huit demandes de restitution concernant des enfants âgés de 16 ou 17 ans a été rejetée. — rejetée, refusée ou retirée. La protection offerte par la Convention a ses limites, et le temps consacré aux procédures judiciaires l'affecte : en moyenne, en 2021, chaque affaire nécessitait 207 jours de procédure, avec 42 % des décisions de justice faisant l'objet d'un appel. Ainsi, une action engagée à l'âge de treize ans risque fort de devenir caduque avant son aboutissement.

Ce que cela révèle sur les limites de la Convention de La Haye seule.

Abbott. est une affaire dans laquelle la Convention est... Texte. a fonctionné – la Cour a correctement interprété les « droits de garde » et a étendu la protection aux parents qui y avaient droit. Cependant, cette même affaire met en évidence la dépendance du traité à l'égard d'éléments que son texte ne peut garantir : la rapidité et l'application avant une date limite stricte. Un droit juridiquement valable est inutile si la procédure pour le faire valoir dépasse le seizième anniversaire de l'enfant. Et concernant le Chili... autorisation de sortie du territoire. ordonnance – comme l'ordonnance israélienne dans... Neulinger. (article n° 6) – n'a pas empêché physiquement le départ ; son pouvoir s'est avéré être... par la suite.... servant de base juridique pour un rapatriement qui, dans ce cas précis, ne s'est jamais concrétisé dans les délais impartis. La prévention nécessite une application rigoureuse des contrôles aux frontières, tandis que la réparation exige célérité. La simple application de la règle ne permet ni l'un ni l'autre.

Ce que les parents et les professionnels doivent comprendre.

Deux leçons pratiques se distinguent. Premièrement, Si vous possédez un droit de "ne exeat", cela implique qu'il existe une affaire relevant de la Convention de La Haye de 1980. Les parents qui n'ont pas la résidence principale avec leurs enfants doivent vérifier si la législation de leur pays ou l'ordonnance du tribunal exige leur consentement pour les voyages internationaux de l'enfant. Si tel est le cas, une enlèvement illégal est pleinement contestable et donne lieu à des recours ; il convient de demander le retour de l'enfant, et non seulement un droit de visite. Un parent qui n'a qu'un droit de visite et aucun droit d'autoriser les déplacements doit consulter un avocat pour savoir comment obtenir ce droit. Maintenant.Bien qu'il s'agisse généralement d'une ordonnance de procédure courante plutôt que d'une mesure d'urgence, deuxièmement, Le seuil des seize ans est une réalité importante.Chaque report d'audience et chaque appel éloigne davantage l'affaire d'un enfant plus âgé de sa résolution, il est donc essentiel que les parents et les avocats plaident pour une procédure accélérée et invoquent explicitement le calendrier prévu par la convention de La Haye de 1980. Ceci ne constitue pas un conseil juridique ; il s'agit plutôt d'une invitation à consulter un avocat qualifié dès que possible.

Limites.

Il s'agit d'une étude de cas portant sur une décision de la Cour suprême des États-Unis et ses conséquences ; d'autres juridictions appliquent l'analyse relative à l'autorisation de sortie du territoire/aux droits de garde, en mettant l'accent sur différents aspects. Les détails législatifs chiliens sont décrits dans l'arrêt de la SCOTUS (Supreme Court of the United States) ; le numéro exact de l'article doit être confirmé lors d'un examen juridique. La décision concernant la date de naissance est tirée des commentaires officiels et des rapports sur l'historique procédural de l'affaire. Les statistiques proviennent de l'étude mondiale HCCH.

Conclusion.

La perte subie par Timothy Abbott est devenue un gain pour tous les parents qui ont suivi : depuis 2010, la... autorisation de sortie du territoire. La règle en question a favorisé les retours d'enfants sur tout le territoire des États-Unis et a renforcé le consensus international quant à la signification de l'expression "droits de garde". Il s'agit d'une consolation difficile, mais bien réelle. Le couple dont le litige a défini cette règle rejoint une longue liste dans ce domaine, où le droit progresse au prix de la destruction des familles qu'il touche. La leçon pour tous les autres est celle que cette série continue de mettre en évidence : une règle correcte protège un enfant réel uniquement si le système parvient à atteindre cet enfant suffisamment tôt.

Questions fréquemment posées.

Qu'est-ce qu'un droit de "ne exeat" ? Il est de la responsabilité légale d'un parent d'empêcher qu'un enfant ne soit emmené hors du pays sans son consentement. Affaire *Abbott c. Abbott*.La Cour suprême des États-Unis a statué que ce pouvoir constitue un « droit de garde » au sens de la Convention de La Haye de 1980.

Le fait de n'avoir que le droit de visite implique-t-il que je ne peux pas faire appel à la Convention de La Haye de 1980 concernant les enlèvements internationaux d'enfants ? Pas nécessairement. Après... Abbott.Si la législation de votre pays ou une ordonnance judiciaire vous confère le droit d'empêcher le transfert de l'enfant à l'étranger, vous pouvez détenir des « droits de garde » au sens de la Convention de La Haye de 1980, ce qui vous permet de demander le rapatriement de l'enfant. retour... et non pas seulement un simple contact. Demandez à un avocat qualifié si vous possédez un tel droit.

L'affaire *Abbott c. Abbott* a-t-elle statué sur la question de savoir qui devait être responsable de l'éducation et de l'entretien de l'enfant ? Non. La décision a établi que le père détenait les droits de garde, ce qui signifie qu'une enlèvement illégal vers les États-Unis était passible de recours et que l'enfant pouvait, en principe, être renvoyé au Chili, où la question de la garde serait tranchée. Une affaire relevant de la Convention de La Haye porte sur le rapatriement, et non sur la détermination de la garde.

Que se passe-t-il lorsque l'enfant atteint l'âge de 16 ans ? La Convention de La Haye cesse de s'appliquer. Une affaire de restitution qui n'a pas abouti à une ordonnance de retour exécutoire avant le seizième anniversaire de l'enfant peut être rejetée, comme cela s'est produit dans... Abbott.. Pour un enfant plus âgé, tout retard peut entraîner la clôture de l'affaire, indépendamment de son bien-fondé.